仗义每多屠狗辈，负心多为读书人……
上面这两句话，是我在一个文章的评论区看见别人写的，表达的意思，好像是说『屠狗辈多是好人，反而读书人多是坏人』，当然了，上面的文字只是我截取的前两句，因为这两句也是他引用来的，用来佐证他的论断。之所以不把完整的评论都复制过来，我也是有私心的，怕因为这个举动对那个网友同学产生某些伤害。也是担心会因为这样的举动产生纠纷和敌视行为。
本文就仅从这两句话本身展开论述，也算是表达我个人对这两句话的分析和解读。因为学识所限，论断之言可能存在谬误，请大家带着批判性眼光阅读即可。评论区尽量不要发生网络语言暴力的行为哦ᝰ
现在开始言归正传
1、直译☞仗义的人，往往多是那些市井中的屠夫；负心汉，却大多是那些读书之人！
2、意译☞这应该是一种感叹句式，抒情文字，表达的是某个特殊情景下的情绪。『屠狗之辈，本来是被人瞧不起的职业，但里面也有很多人是好的，敢于仗义出手的人。』『再看负心汉（这里要说明一下，为什么只翻译成男人，因为古代，女人通常没机会读书），这么多的负心汉，其中有很多竟也是饱读过诗书礼乐的人。读书人，本来应该是更加知书达礼的，明辨是非的，品德高尚的（这只是人们的主观想法），但是最后发现并不是这样，负心汉里有挺多是读书人出身。』
3、这是一种对现实残酷的痛诉，一种对现实和理想之间巨大反差的惊叹。这种句子，是带有浓厚的主观感情色彩的，目的就是用来陈情。所以，这类句子，通常应该用来写抒情文章，不适合用来写议论文或者议论性说明文，因为不足以作为论点和论据，没有统计上的可信性，文辞上多用一些模棱两可或者模糊不清的言语，比如每多，多为，每多和多为具体是多少呢？特别多？非常多？很多？有点儿多？还是比我印象中的多？没有具体数据可考的议论，通常就是主观看法，个人意见。
4、虽然这两句是用来抒情的，但是这两句话写的依旧很高明，就像古人写诗词歌赋的时候，总要不断的斟酌删改，遣词造句很讲究，这两句话的逻辑严谨性也是比较强的。讲到这，我们还得看上文中说到的那两个词。原文之所以用了『每多』和『多为』两个词，而没有用『皆为』跟『尽是』，就是为了让这两句话更加严谨（也就是相对而言更严谨了一些）。用了『多』就表示不是全部，所以表达更加合理。
5、其实，一个人的品质如何，真的和学历不成正比，也不和地位高低成正比。
6、之所以有☞仗义每多屠狗辈，负心多为读书人这样的评价，也是因为人们对屠狗之辈和读书之人的都有成见（这里成见不是贬义词，而是中性词）。通常人们认为贩夫走卒，屠狗之辈都是下九流之人，但是里面有几个仗义之言，敢于伸出援助之手的好汉，人们便刮目相看。而一般情况下，读书人被认为是读书人知书达理的，一旦里面有一些忘恩负义之徒，或者有一些品德低下的人，人们便无法接受。这种情况也是很正常的，因为通常人们都会对好人标准更加苛刻，而对坏人恶人反而很宽松。故，坏人身上哪怕只有一个亮点都会被放大；相反，好人身上哪怕只有一个污点也会被放大。所以才会有<浪子回头金不换>，才会有<放下屠刀立地成佛>。回头的浪子难道比不曾犯过错的人更加优秀？放下屠刀的人难道比不曾拿起屠刀的人更加善良？很显然不是。只不过，用这样的话，来循循善诱的劝他们，他们可能才会有勇气真的回头吧……
