我看到这句话在想，这句话对不对？实践与认识有什么关系，是什么纽带将实践与现实连在了一起，那么为什么实践是认识的基础，而认识不是实践的基础。
我们能从下雨天得出这样一个规律下雨（A）必有云（B），即A➡️B。在数学上我们有反证法，说如果A➡️成立，那么NOT B➡️NOT A。那么我们根据反证法可以推出没有云（NOT B）就不会下雨（NOT A）。这显然成立，而不是说没有雨（NOT A）天上就没有云（NOT B），那么我们从逻辑角度来检验一下"时间是认识的基础"这句话的正确性。实践（A）是认识的必要不充分条件，那么只要没有认识（NOT B）就没有实践（NOT A）正确，"实践是认识的基础"才算对。没有认识就一定没有实践吗？显然不是，那婴儿举例，刚出生的婴儿我们认为他是没有自我意识的，那么他为什么会懂得如何去吃奶，如何在受到惊吓时大哭。这样一个没有认识能力的个体却能做出让我们称之为本能的动作，这难道不让你感到诧异吗？因此，这句话（实践是认识的基础）的解释力是有限的，它是有范围限制的。
事实上，我们不能用事实来解释事实。"实践是认识的基础"这句话是先辈们从我们日常生活中总结出来的的规律，然而我们知道，现象必有规律，如果把这句话当做真理的话，我们得慎重。
天下雨，天上一定有云，这是现象的规律。但雨的出现不能解释晕的存在。小麦在泥土里生长，这是规律，但泥土不能解释小麦，实践是认识的基础——这是先人们总结的规律，但是时间不能解释认识。事实的规律只可以让我们知其然，但却不能让我们知其所以然。
假若甲种现象的发生会连带乙种现象的发生，而我们说甲解释了乙，或者乙解释了甲，这是不科学的。羽毛本应该下降，但在风作用下上升，那么风解释了羽毛的上升，同理却不能解释有风而石头继续下降。所以总结上述内容，"实践是认识的基础"这句话是对，但要作为真理来对待恐怕不妥。换句话说，这句话仅限于句子的正确性，但没有实际意义。
