https://weibo.com/p/230418562caba70102wzfa民主的黄昏

3日晚：

肖雪慧：冯胜平的文字，对民主不是反思而是充满偏见，这跟他对强人政治的鼓吹乃一体两面，在他几次上奏折的文字中已经很明显。为了证明民主不行，也为了鼓吹D-主立宪，他也引经据典，借用历史，但无论对历史还是思想家的著作，大量的编造和曲解。亚里士多德是被他糟蹋得很厉害的一位思想家。一些根本不是亚里士多德的观点被他强加于亚。亚研究政体，用最多的笔墨和最尖锐的文字揭露了僭主政治。在冯笔下，却变成对民主的敌视。《民主的黄昏》里，亚同样被他歪曲。伯罗奔尼撒战争史也被无厘头说成把民主钉在耻辱柱上，我怀疑他是不是读过这本书。最可笑的是，那年上书习，为了证明D-主立宪有历史先例，把美国费城制宪说成D-主立宪。

太晚了，不说了。

补充一句：此人之前的奏折还对君主立宪作望文生义的解释，滑天下之大稽说君主立宪是君主主导的立宪。跟奏折中把费城制宪说成D-主立宪一样，都在为D-主立宪伪造历史依据。

4日

肖雪慧：昨晚点开冯某平《民主的黄昏》匆匆浏览文章的开头部分，注意到亚里士多德再次被他拉出来作为指控民主之恶的依据，声称“在亚里士多德的词典里，民主与暴民政治是同义语。”不知道他在亚里士多德哪部著作中看到把民主与暴民政治等同，但我敢断言，他并没有读过亚氏作品，亚留下的《雅典政制》、《政治学》等著作对当时希腊城邦的政体和政治、法律理念及现实作了大量记载和分析。亚不是民主制度的同情者，但在讨论民主政体时断言：人民犯错误远不如代理人严重。冯还声称“史学界公认，雅典亡于民主”，然而，所谓“史学界公认（结论）”出自哪里，也是秘而不宣。昨晚浏览时看他说《伯罗奔尼撒战争史》把民主钉在耻辱柱上，我在群里发言说了一句：怀疑他是不是看过这本著作。今天一直忙别事，现在才有机会下载了冯的《民主的黄昏》，想看看他究竟还说了些什么，结果，昨晚匆匆浏览几分钟时没注意到的细节，简直让人愕然，比如他说“西方历史学之父希罗多德一部《伯罗奔尼撒战争史》，把民主钉在历史耻辱柱上达两千年之久”，读到这句话，哑然失笑，昨晚怀疑他没有读过这本书，还真被说中。《伯罗奔尼撒战争史》的作者是修昔底德，根本不是被誉为西方史学之父的希罗多德。希罗多德的《历史》记叙的是希波战争全过程，而不是后来发生在雅典和斯巴达之间的伯罗奔尼撒之战。希罗多德记叙希波战争时，浓墨重彩写了战争期间的雅典人在实现民主前后完全不同的精神状态，认为民主造就了智慧而勇敢的公民。正是在这场战争之后，雅典进入全盛时期。冯胜平说希罗多德的著作“把民主钉在历史耻辱柱上达两千年之久”，属于把活人笑死把死人气活的瞎扯蛋。

他声称“坚持政治正确的希腊政府破产。希腊是民主的摇篮，也是民主的坟墓。”——这三个十字就包含了至少两个不给证明随心所欲下的结论，而每一个结论都预设了好几个作为前提但却不给任何说明的结论——比如，当他把 “坚持政治正确”作为“希腊政府破产”的缘由时，坚持的什么政治正确，他是不给说明的，这种对“政治正确”不加界定的写法使“政治正确”成了一种具攻击性的万应武器。内容，根据需要随意添加。冯只用了“无赖”“赖账”来描述希腊人对债务危机的态度，却不告诉读者这个危机有远比这两个谩骂词汇复杂得多的背景；也不告诉读者，历经八年，希腊已经走出债务危机回归正常国家。冯却断然下结论：“希腊是民主的坟墓”。就算希腊真如他下的两个断语“无赖”“赖账”，欧盟中这一个小国的问题怎么就成了“民主的坟墓”？那么多民主国家还在正常运行，在跟各种反民主的力量的斗争博弈中前行，“坟墓”从何说起？

以前不知道有这么个人。但从他上奏折后开始注意到他，观念令人反感，奏折里密集的常识性、知识性错误惨不忍睹，有些错误是他不懂装懂，有些说蓄意篡改和编造。

《民主的黄昏》洋洋洒洒十几个部分，第一部分错误和瞎扯就非常之多，几乎可以逐字逐句指谬，后面十来部分几乎都这样。文章能写到这个份上，如是另类本事，真是很少有。

可叹的是他的胡言乱语包装在貌似博学多识的外表下，蒙很多人。