我们反对一个概念前，首先需要定义一个概念，确定它的内涵和外延。就好比我们开枪射击前，首先确定靶子是真实存在的，然后再讨论开枪后，到底打中了几环。那么具体到中医，到底什么是中医（稍微延伸一下还有苗医、藏医、蒙医、维医等一大串传统医学）？我不是学医的，不知道具体的定义是什么？只能说自己个人感受。现在中医包含了太多的内容在里面，一百个人里面就有一百种定义，导致大家在一个共同的大标题下，各自诉说着各自的内容，就好像每个人都是一个播放的电台频道，最终大家根本听不到电台里到底在播放什么。
确定了概念之后，我们再来确定方法论。中医的方法论是什么（望闻问切？医生的个人经验？传世的药方？病人的疗效？亦或是其他）？如果我们反对中医，到底反对的是中医全部的方法论，还是方法论里的部分，具体是哪部分？ 这个方法论里究竟有没有精华（如果有，精华是哪些）？还是全是糟粕？
如果我们认为中医的糟粕是靶点不明，药理未知？那么所有的西药，都是靶点明确、药理已知的吗？譬如，伟哥研发之初，是用于心血管病治疗，但临床观察发现，用药后，有助于阳痿症状，后面在ED治疗方面有奇效。二甲双胍是糖尿病治疗用药，现在在观察性临床研究发现二甲双胍在癌症治疗方面也有疗效，但具体二甲双胍的抗癌机理现在人们还在探索中。
如果我们认为中医的糟粕是君臣佐使，配伍组合？西医也有联合用药，癌症治疗中不同化疗药物的组合，或者放/化疗+免疫抑制剂的组合用药？这里面每一个西药的靶点及作用机制都是非常明确的吗？
如果我们认为中医的糟粕是没有进行随机大规模临床实验（RCT）？那么所有的目前在应用的西药上市前都进行了随机大规模临床实验吗？我们早前认为阿司匹林可以在一级预防中预防心血管病（并且临床上的医生一直也是这么处方的），但今年9月NEJM 3篇文章直接推翻这个先前的结论，认为阿司匹林在预防心血管疾病风险方面并未显著降低。
如果我们认为中医的糟粕是行业中坑蒙拐骗的太多？那么魏则西的细胞疗法、脐带血干细胞、PET-CT用于癌症筛查，采用高科技手段骗人的西医疗法也不少。
撰写此文，我并非支持中医/西医或反对中医/西医，而是在大家都在人人喊“反对”的时候，我希望自己能弄清楚，经过自己的思考，自己已经明白了自己所反对的靶点，而非人云亦云。
