最近一直觉得课堂气氛沉闷，学生不活跃。于是办公室里和老师交流诉苦，在教学日记里专门提及。隐约觉得我的心态有些问题，但问题在哪，拎不清楚。
双休日翻看《名师课堂经典细节》，读到“经典细节119”时，基本明白自己的问题在哪了。
这一节是全书的最后一节，标题是《著名特级教师支玉恒<再见了，亲人>课堂精彩结课》。他用三问三答结课：
志愿军为朝鲜人民付出了什么？（鲜血。）
朝鲜人民为志愿军付出了什么？（鲜血。）
鲜血凝成的友谊会忘记吗？（不会。）
“明白了吧，还有什么问题吗？没有问题就下课了。”
“鲜血”俩字说来容易，却是支老师善于鼓励、引导，不打消同学们说话积极性的成果。
这让我想起前几天上《出色的老师》，我的一个不太妥当的细节处理。
那天，我让大家概括课文主要讲了一个什么故事。有好几个同学举手了，很难得。我点了王宗和同学。他从“我”的角度开始讲，越讲细节越多。我嫌他不够概括，让他坐下了。又点了一位同学，她仍然从“我”的角度概括。我打断了他，转过来问大家：两位同学似乎搞错了故事的主人公吧？
大家附和说，黑大哥才是主人公，课文主要讲黑大哥拾金不昧，又揭发了“我”张贴寻物启事，用迂回的方式让我明白了什么是公德和规则。
我当时很满意，趁机补充说，有些作品里的“我”是叙述者，不一定是主角。这里点到为止还算不错，但我的“炫技”毛病又犯了。我举了《月亮和六便士》为例来进一步发挥，花了好一会时间。
这段教学至少有以下几点值得思考。
黑大哥一定是主角吗？就算是，从“我”的角度概括真的不可以吗？当然可以。既然能从“我”的角度叙述全文，那么作为“缩句”性质的概括主要内容，保留“我干什么，结果怎样”这样的句式，不是天经地义的吗？
说错了不该打断，不该直接否定。平时鼓励大家参与时，我常常告诉同学们大胆说，了不起说错，就怕不说。但真有人说时，我又事实上换了标准，说不好就或明或暗地批评。这会让同学们无所是从，课堂气氛能活跃起来才怪。
同学们又没有读过《月亮和六便士》，我随口就拿来用是何用意？要推荐名著可以到早读或者阅读课上进行。上课时应该用浅近的例子帮助解决重点、难点，而不该引入一个更陌生更难得材料，造成深入深出的局面。
回过头来看支玉恒老师的教学艺术。他在结课环节，不离嘴的是这些话：
说得很好。
不容易。
她读得很温柔，但是温柔中含着情感……
全是情真意切的鼓励！
所以，我当时完全可以先表扬一下王宗和等同学，然后问一句：还可以从黑大哥的角度概括一下内容吗？
然后，“叙述者”《月亮和六便士》之类多余的话就完全不用讲了。这样上课更紧扣课文，更贴近学生实际。
课堂不活跃，必须从老师身上找原因。
学生厌学等其它问题，也必须从老师角度寻求解决办法。让我们牢记这样一段话：
改变了自己，可能改变周围的人；
周围的人改变了，可能改变更多的人；
更多的人改变了，可能全世界都会因此改变！
（本文同步发于公众号“自在我读行”。）
