“怒鞭督邮”的究竟是谁？
今天带同学们复习《桃花源记》。这一届孩子没学过《五柳先生传》，就顺便给孩子们讲“不为五斗米折腰”的故事：
为了生存，陶渊明最初做过州里的小官，可由于看不惯官场上的那一套恶劣作风，不久便辞职回家了。后来，为了生活他还陆续做过一些地位不高的官职，过着时隐时仕的生活。陶渊明最后一次做官，是义熙元年（405年）。那一年，已过“不惑之年”（四十一岁）的陶渊明在朋友的劝说下，再次出任彭泽县令。有一次，县里派督邮来了解情况。有人告诉陶渊明说：那是上面派下来的人，应当穿戴整齐、恭恭敬敬地去迎接。陶渊明听后长长叹了一口气：“我不愿为了小小县令的五斗薪俸，就低声下气去向这些家伙献殷勤。”说完，就辞掉官职，回家去了。陶渊明当彭泽县令，不过八十多天。他这次弃职而去，便永远脱离了官场。
提到督邮，我又顺便提了一下《三国演义》里张飞怒鞭督邮的故事：话说刘备讨黄巾有功，本想能封侯拜爵，怎奈朝廷宦官十常侍当道，阻塞贤良，最后只封刘备一个县尉。刘备上任不久，一位督邮来了，非常的瞧不起刘备，问起刘备的家世，刘备说道：“备乃是中山靖王之后”。督邮听后，一脸冷笑道：“大胆刘备，胆敢冒充帝胄，还不速速退出，哼！” 刘备悻悻退出，侍从告诉刘备，“督邮发怒是因为将军您没有贿赂给他”，刘备皱起眉头，叹口气说道：“自从备上任以来从没有拿过百姓的一点东西，没有钱给他啊！”于是督邮真的发怒了。刘备多次求见，督邮只是不见。有回张飞喝了几杯闷酒，骑着马出来，看见几个六七十岁的老人人跪在县衙口，便上前询问。老人们说督邮强迫他们诬告刘备，他们不肯，于是督邮要打他们。张飞很是生气，就冲进去把督邮抓了出来绑在县衙门口一棵柳树上，扯下柳条来打，打断了数根。这就是张飞怒鞭督邮的事情。后来，关羽和张飞劝刘备把督邮杀了，令投他处，怎奈刘备本是心慈之人，便把县衙印挂在督邮脖子上，带着两位义弟就走了。
同学们听得津津有味，其实我讲故事是为了引出另一个“怒鞭督邮”的故事：《三国演义》里是张飞怒鞭督邮，但是在《三国志》的《先主传》里，怒鞭督邮的是刘备。刘备当安喜县尉不久，朝廷诏令各州郡，淘汰县级以军功为长吏的人，刘备也在被淘汰之列。负责裁汰工作的督邮来到刘备的地盘，刘备前去求见，可督邮装病不予接见。刘备大怒，带人冲进去将督邮绑出，将自己的官印挂在他脖子上，并狠狠地抽了他二百鞭，弃官而去。
两个故事很雷同。现在问题来了：“怒鞭督邮”的，究竟是张飞还是刘备呢？这两个故事哪个是真的？
同学们开始七嘴八舌地讨论开了：张飞性情鲁莽，这个更像是他的故事，很符合他的性格嘛；但是《三国志》是史书，而《三国演义》是小说，都说《三国演义》是三分虚七分实，前者更可能是真实的。
讨论了一回儿，同学们看着我，想让我判断。我说：我更愿意相信张飞怒鞭督邮是真的。因为这是文学作品里的故事，有一种真实叫文学真实，只要符合人物性格，就是合逻辑的，就是有文学上的真实。我们了解刘备，主要是通过《三国演义》，而《三国演义》里的刘备谨小慎微，是做不出这样的事的。但是小说中的人物不同于真实的历史人物。
但是，《三国志》是晋朝的陈寿写的，他不是刘备同时代人，即使是同时代人，他写的史书就一定是完全真实的吗？再进一步说，我们现在所读的历史书籍，有纯粹客观的吗？历史是由人来书写的，既然是人写出来的，不可避免带有一定的思想倾向性。比如《三国演义》尊刘贬曹，而《三国志》更尊崇曹操，里面曹操的传记是《武帝纪》，因为晋朝是从魏朝而来的。退一步说，刘备怒鞭督邮的故事是真实的，也不妨碍张飞怒鞭督邮是真实的，只是后一种是文学上的真实，而文学上的真实比历史真实更令人相信。
原本还想再谈谈故事相关理论的，可是看同学们已经有些晕了，就中断了话题。
这段小插曲，其实是我刻意为之，一方面是为了让孩子们养成思考的习惯，另一方面也在埋下一颗阅读《三国演义》的种子，以后，也会见缝插针地介绍其中的故事的。
