“最怕的不是很多荒唐的理论浮现于社会中，而是很荒唐的理论被包装得浪漫自然，其实骨子里还是十分保守的旧思想。”

很多人都听过丁璇的演讲，网上铺天盖地的言论斥责她的思想封建守旧，当然也不乏支持的声音，但话题仅仅是停留在讨论是非褒贬的表层，很多人只是“懂”罢了。这期吴小姐想和大家一起来谈谈“女德”，若你有什么想探讨的，都可以在文章下方留言。

鲁迅在《我之节烈观》里说道，守节思想可追溯到宋朝，那时崇尚儒学，一些皇帝在业儒的影响下将守节思想发展得愈发壮大——皇帝要臣子尽忠，男人便愈要女人守节。

节烈二字，从前是男子的美德，表明对国家的忠贞不渝。李白在《临江王节士歌》里写道“风号沙宿潇湘浦，节士悲秋泪如雨。白日当天心，照之可以事明主。”然而现在的“表彰节烈”，却是单独指女性——“节”指妻子在丈夫死去之后一心一意为他守寡，“烈”则有两种表现，一种是随丈夫一起死去，另一种是当被强暴时，誓死不从，最后以自杀或抗拒被杀作为结局。当时在人们眼中，若丈夫死得愈早，家里愈穷，妻子便节得愈好。死得愈惨愈苦，妻子便烈得愈好。妻子即使受到一点羞辱，也是会遭人非议。

历史上任何一个以家庭价值为基础的朝代，若秩序动荡不安，很多时候想到的第一个想法就是“从女性身上入手”——透过强调妇德约束女性，借此稳定家庭秩序。秦始皇曾经通过在民间立贞节牌坊，褒奖贞妇来鼓励引导民间风尚。东莞蒙正国学院中引用的“姑娘道”则称“女子是世界的源头，欲世界好，国家好，社会好，家庭好，必从姑娘身上好。”这种理念的荒唐之处在于，若治世救国的责任全在女性，那为何之前却说“男主外女主内”。假设社会动荡不安，各处都有强盗烧杀抢掠，这真的和女性不节烈有前后因果关系吗？真的要算上有联系，那也只能是时间先后顺序罢了——先有强盗，才可能存在女性不节烈。

鲁迅先生有一句名言——男人两大爱好，拉良家妇女下水，劝风尘女子从良。对应当时的社会风气，不无道理。女子若在当时吟诵几首闺中望月的诗，也会被视为怀春。渐渐地，男人游说，女子被洗脑，一个错误的观念却无人敢站出来回应，于是无论男女越听越觉得有道理，在社会的束缚下习惯了这个风气。

梁文道在《圆桌派》中将领导这些风气的人形容成“一个传统文化的捍卫者和布道者”。他们崇尚“忠诚”，却忽略了忠诚是有一定基础的，受条件所限制，在人际交往中需通过双方才能完成。

像儒家伦理中的“君臣关系”——“君之视臣如手足，则臣视君如腹心；君之视臣如犬马，则臣视君如国人；君之视臣如土芥，则臣视君如寇仇。”若君主把臣下看做手足一样爱惜，则臣子把君主当做身体和心脏一样保护。所以，既然丁璇是儒家思想的传道者，倘若提倡忠诚二字，那么在现实中，妻子遭遇家暴，为何还要把施加家暴者当做丈夫？毕竟双方已经没有一个忠诚的基础了。

反观当下，社会里虽然已经没有当初那股风气纵横，但更令人可怕的，是这些观念早已根深蒂固地植入了我们的大脑里，女性自然而然地就被守住。

之前网上有个很热门的讨论——“女性在路上被男性被骚扰，责任归谁的？”有些言论将矛头指向受害者女性，认为“穿着暴露就是错，活该”可真正值得我们注意的，应是“责任”二字。犯罪者固然会承担法律责任，受到惩戒，但是女性有道德上的责任吗——她只是缺乏了安全意识。我们可以批评她说“你生活中的常识严重不足”，但我们以责任相逼，难免会有站在道德高地上指责他人的嫌疑。

微博上有人讨论《请与这样的我恋爱吧》里情侣之间的一段对话。女方让男方在吵架时哄哄她，不要拿出一大段道理。而男方则被称为“道理狂魔”，一直不肯退让自己的立场。我看到很多网友评论“她只是想要被哄哄罢了。”“道理我们都懂，你们男方只需偏袒我们，站在我们这一方就好了。”你有没发现，当我们在讨论“女德”的同时，我们也在不知不觉中形成了“男德”——在我们的潜意识里，男生就被定义成“应该保护女生”的存在，换种说法，“男强女弱”的固定角色已经深深扎根于我们脑海中。若你的角色演的不好，则会被他人贴上“直男”“渣男”的标签。

马家辉说，“最怕的不是很多荒唐的理论浮现于社会中，而是很荒唐的理论被包装得浪漫自然，其实骨子里还是十分保守的旧思想。”在这个提倡言论自由的社会，我们被各种各样的想法裹挟着，我们常常分不清楚，只能跟着点头摇头，在这样看似其乐融融的情况下，我们的思想反而愈发的空洞退步——很多时候你以为正确的言论，其实它的表面都蒙着一层纱。

所以我希望看到这篇文章的你能暂时停下慌乱的步伐，静下心来想想，而后缓慢地揭开那层纱，告诉众人——当你在讨论“男德女德”的时候，不如去思考“人类的德”。