在一篇关于抖音当前发展的社论中看到作者反复引用尼尔·波兹曼的《娱乐至死》，顿时对这本书有了兴趣。阅读中也连连感叹作者对文化媒介对文化影响这一问题深刻的认识。在阅读本书之前，我一直认为现代通讯技术的作用只是使信息的传递超越了时间与空间的限制，只是简单的更快更广而已。我从未想过这种时空上的革命会对文化本身有什么样的影响。

这本书的主旨是对比了铅字时代与图像时代由于文化传递媒介的不同所造成的文化的不同。铅字，即依靠印刷等纸质媒体的传播形式。它所承载的文化逻辑性强，注重修辞，对问题有深刻阐述。它所培养的受众思维敏捷，注重逻辑。与那个时代流行演讲，交流严肃认真形成鲜明的映照。而图像，泛指那些依靠电子设备所承载的文化，其特点就是片段化，更多的是以娱乐为目的。这个时代的人埋没在与己无关的讯息的汪洋大海中，失去了思考分析的能力，以娱乐的态度面对宗教，政治，教育等非常重要的问题。

这种完全对立的比较是作者个人的观点，我也在思考这种完全的对立是不是过于极端了。铅字所承载的文化难道都一定是发人深省的名文佳作，图像所带给我们的就一定是娱乐？肯定不是这样的！古时家书和当今邮件所要询问的话语应该是相似的，“吾儿安好”，“甚是想念”这种话语的数目应该不在少数！当然这些无关紧要的信息在历代的沿承中被淘汰，留下的自然是那些精华。而我们当前信息的主流——当真只是娱乐，那些纪实的影像记录，那些触动人心的摄影作品是为了娱乐而存在的？甚至《泰坦尼克》这样的娱乐电影只是简简单单的归为娱乐？绝对不是这样的！波兹曼先生对两种文化媒介的特点割裂得过于绝对！

我认同作者“文化传递媒介对文化内容和文化受众具有选择性”这一见解。就像文字无法传递口语中的语气，口语没有文字那样凝练，文字不能传递图像的色彩，图像也不能直接表达作者的思想，每一种文化的媒介对自己所承载的含义都具有选择性。在比如“饿”这种简单的思想，当你从朋友的口中听到“饿”，或者从宣传广告中看到“饿”，亦或是从难民新闻中看到一个嗷嗷待哺的婴儿，它所承载的思想都是有所差异的。但这种差异并不是简单的归结为文字就是严肃的，有逻辑的，图像就是娱乐的，片面的！就好比将100年以来大气中CO2含量变化图放在你面前，再用语言告诉你“大气中CO2的含量在过去的100年里增长巨大”，你会如何评判那种方式更具备理性，更有助于你认识到温室效应这一事实？我认为，图像和文字哪一种更适宜逻辑的表达，并不是两者的本质上的区分点，而是决定于使用这两种工具的人。

而且，我们人类并没有放弃任何一种文化传递的方式！通讯媒介的发展是一个逐步发展，种类日益繁多的过程。从口语进入文字，从文字进入图像，但从来不是一者毁灭一者，就如同今日我们会使用口语，文字，图像来共同传递我们的讯息。面对美景，我们可以写下“落霞与孤鹜齐飞，秋水共长天一色”，也可以选择照一张相片或者拍一个视频来留存这份回忆。

所以娱乐风靡的根源不应该归结为图像传媒的鼎盛发展，我觉得问题的关键在与文化参与门槛的降低！古代演讲并不是侃侃而谈，他需要修辞学的技巧，哲学的理论，演讲术的长期实践。到了铅字时代，这个人必须学习文字，掌握语法与行文技法。在图像时代他需要一部手机。我们应该可以看到参与文化生活的条件是逐步简化的。从人数上也可以看到，古希腊只有公民参与社会文化活动，中世纪是贵族阶级参与，文艺复兴让中产阶级也参与到了社会文化之中，当代几乎是每一个人都可以参与到社会文化之中。而且我们应该注意到参与社会文化不是让你成为文化的输出者，其实你只要对这种文化有评判的权利就可以了。这也就意为文化的受众主体的不同，古希腊的公民喜欢喜剧与哲学，所以就有古希腊的悲剧与苏格拉底的哲思；贵族需要奢华，所以就有了洛可可的艺术；教会需要宗教的权威，所以就有了哥特式的教堂；中产阶级喜欢自己的生活所以就有了世俗小说；那么现在我们的民众喜欢什么呢？

文化传递的媒介的确会对文化本身有影响，但决定文化走向的是人的选择，而不是承载这种文化的媒介！随着技术发展，越来越多的普通人有能力参与到社会文化中来。不同社会阶层的群体都会发出自己的声音，而且必定有人会回应他们的诉求！但哪一种文化会成为主流，则是要看这种社会结构中经济主体是谁！如果中产阶级的财富更多，我不怀疑我们的时代会出现第二位狄更斯。如果财富集中于教会，我也不会怀疑宗教画的再度流行。但我们的时代，财富在哪里？我没有数据来说明这一点，但我看到抖音所取悦的人群，我也不难猜到财富在哪里了。

从文化诞生之初我们就一直在娱乐，难道诗歌，神话就不具备娱乐的属性吗。娱乐是人的本性，只是随着接受教育的不同，人的趣味是会变化的。现在技术的发展让我们的交流可以跨越空间与时间，打破了文化参与的门槛，终于让绝大多数人发出自己对文化的呼声。经济的发展也让一个新的阶层掌握了文化发展的方向。未来，我们将走向何方？