【六盘水评论】3万到80万元从两位年轻小伙引起的思考
18岁打工厨师廖珍平骑车在丰台区撞伤老太，写下3万元医药费欠条后自杀身亡，他在遗书中留言称“无钱以命还债”（2010年9月15日《新京报》）。
不堪母亲80万手术费重负的儿子跳楼身亡，父亲含泪道心声：家不能垮了……（2018-08-03 22:00 父亲/静海/医疗）
18岁打工厨师廖珍平骑车在北京丰台区撞伤老太太后， 18岁小伙子因无钱赔付3万元医药费后，留下遗书“以命还债”，服敌敌畏自杀了……。在我们的眼中，一个18岁的花季青少年，还应当在学校里的高一课堂里求知识的时候，但是他却早早走上了了艰难困苦的打工者之路。
“看着以前笑容满面的母亲脸色蜡黄地躺在病床上忍受着化疗的痛苦，平时乐观开朗的父亲变得沉默寡言，十岁的弟弟哭着喊着找妈妈，我的心都碎了……”这是22岁的王浩（化名）在水滴筹平台上写下的最后一段话。作为家里的长子，王浩拿不出80万手术费给妈妈治病。五天后，王浩带着对家人的眷恋和对妈妈的遗憾自杀身亡。经受丧子之痛的王永，一夜间苍老了许多，但又不得不瞒着妻子。这个原本幸福的四口之家眼看就要垮了……。
贫穷意味着什么呢？我还记得——2007年1月31日，《羊城晚报》发表一篇题为“广东东莞尝试赔钱减刑，抢劫犯赔5万获轻判死缓”的报道。报道指出，东莞法院审理的一起抢劫致人死亡的案件中，法官多次组织案件双方当事人进行调解。其中一名被告人的家属同意先行赔偿原告5万元人民币，被害人家属对此表示满意。该被告人因此获得法院的从轻处罚，一审被判处死缓。
广东东莞市中级人民法院副院长表示：“并不是所有的刑事案件都可以采取这种做法，能够适用“赔钱减刑”的，大多是非蓄意的犯罪案件。”假如我们沿着广东东莞市中级人民法院副院长的逻辑推理下去；适用“赔钱减刑”是非蓄意的犯罪案件，那么有钱赔付的富人可以适用“赔钱减刑”，无钱赔付的穷人，就要把牢底坐穿吗……？！
现在广东江门市江海区人民检察院更是把“赔钱减刑”发挥到登峰造极的地步——驾车撞死人，只要赔偿46万元，而无须承担任何撞死人的刑事责任！其实不然！从法律的层次上讲，一个人驾车撞死人，犯了交通肇事罪，不仅要承担刑事责任，也要承担民事赔偿责任，被告人赔偿被害人之经济损失是法律规定的、应尽的义务。
假如，被害人与被告人事先协商好赔偿损失款项，然后就可以因死者家属和被告一方的“求情”，而网开一面，免于刑事处分。这一做法不禁让我们产生疑问：有钱的富人犯罪，受到的处罚会比没钱的穷人轻吗……？！
实行“赔钱买刑”让“在法律面前，人人平等”变成在金钱面前，人民币能让法律打上N折扣！实行“赔钱买刑”还可能诱发司法腐败，实行“赔钱买刑”也会在一定程度上，助长和纵容犯罪的发生与危害程度的升级。要知道并不是所有的刑事案件都是谋财害命，如果赔钱就可以减轻或免于刑事处罚甚至于可以“买命”，那么一些经济宽裕的富豪，实施犯罪就可能变得肆无忌惮和胆大包天！
假如我们的司法解释；承认法律可以“赔钱减刑”，那么将是对穷人而言；将是一种新的不公正、不公平条款！试想富人开宝马车撞死人，可以赔钱买刑，用不着承担撞死人的刑事责任，因为他有的是钱。穷人开出租车撞死了行人，却因无钱赔偿死者的家属，高额的经济损失费，不得不在监狱里度日如年……。
生命不应成为贫富差别而死！宽严相济的政策，不是给富人钻空子，就可以驾车撞死人，然后花钱买刑，更不是免刑！我们不能对富人可以实行“赔钱买刑”，对穷人“无钱买刑”而承担刑事责任的双重法律标准！“赔钱买刑”假如真的成为富人免于刑事处分的“豁免权”，那么穷人在法律面前“只有金钱，没有平等”！
从3万到80万元——两位年轻小伙悲惨的死去，这难道也要像某应届高考生写下的文章《感谢贫穷》吗？其实她没有真正领悟到——贫穷的严峻事实！尤其是晚期癌症患者的普通老百姓家庭里，面对天文数字般的医药费用，这种贫穷的悲哀如同水银泻地无孔不入的时候，这位王同学才会真正领悟到——什么是贫穷！（文：夏金根/笔名：六盘水评论）
【任何平面媒體，網路轉載及文摘，恭請註明作者和出處】
