前一段时间，网络上流传了这么一张图。上面的一道题在我的一个群里，引发了一场小争论。
题目如图所示，这道其实就是“囚徒困境”题。学生不同的选择能给他们带来不同的分数。而我们的当时在争论的内容是——“优等生会选A还是B？”
群里众人争论半天，大概秉持四种观点：
第一种观点：如果不能共谋的话，选A，道德和收益双保险。优等生，只要不追求完美，应该不会在乎这道题得分多少。8分，只给那些特别看重分数的人——比如及格线徘徊的。所以高自尊的优等生选A的机率增加。（60分及格前提）
第二种观点：不能共谋的话，选B，赌一把，大家都加两分等于没加分（按比例通过前提）。
第三方观点：差生肯定填A，因为想要稳得分；差生只占10%数量以下的话，我如果是中间学生会填A，也是为了稳得分。
第四种观点：:差生肯定必须选A，优等生必须选B；2分对优等生来说多吗？不在乎，那选个B，10分，得就得，不得我也不选A。（反正我死不如大家一起死）
从这几种观点看来，大家给出的答案都逃不出他们不同的假设前提，以及对人性的预判。
有人假设优等生属于高自尊人群，同时肯为大家争取更大赢面的，会选择A；也有人认为，这个是分数，是命根，我就要往多里面拿，那我就要选B，我要是不赢，你们也别想赢。
刚好当天也看到网红李永乐老师发布的一个视频，讲的也是类似的题目：两位商人在集市上丢失了两件相同的瓷器，可以通过出价获得2~100元的赔偿，但如果有人说谎，则实行奖惩制度……其实就是“纳什平衡”。在视频结尾他提到，奖惩金额为2块时，大部分人出价为90多；但如果奖惩金额为50块的话，大部分人的出价为最低金额2元。说白了，当诱惑不大的时候，大家会比较不计较得失，出价反而高；当诱惑比较大的时候，大家表现得比较自私，多半就会选择“2元”这个保底金额。
有个群友说：博弈论，最重要的是弄清楚，入局者求的是什么；有的人是求胜，有的人是求败，有的人是求个心安理得。
不同的观念，让他们做出不同的选择。当然，观念也是变动的，不稳定的。我们不能根据他们一时的选择就判断他一辈子的选择性。人性毕竟是不稳定的、不一致的。这一刻他不在乎的东西，在经历过某些事情之后，或者会变成他最在意的东西。
就如ky公众号的一篇文章所说的：
因为每个人生命中都经历过好的和不好的关系，这使得人们在一些关系中显得更加无私。，在另外一些关系中更自私。所以，人的善念和恶念，是始终纠缠在一起的、同时存在的。并不存在一个人在这个时刻是好人，在另外一个时刻就变成了坏人。人们始终有着做善事的潜能，也有着这作恶的潜能。
补在后面的话：
有人问，你记这场小争论的目的是什么呢？
目的就是提醒自己，思想是多元的，人都是立体的多面的。不同的问题在不同人的眼中会有不同的答案。有的人口嫌体正直，有的人口蜜腹剑的。看人莫要看只看一面。
