今天阅读的部分是《博弈论：最高级思维和生存策略》第三、四章，作者刘财庆
第三章： 囚徒博弈-- 囚徒困境在现实生活中的体现
从一个挑战权威的故事开始：
“现代经济学之父”亚当·斯密曾在他的著作《国富论》当中提出一个理论：每个人追求自己利益最大化的时候，同时为社会带来最大的公共利益。
然而，“纳什均衡”却推翻了这一理论，我们仍以前次提过的囚徒困境为例，如下表：
从表中可得，如果同时考虑两个囚徒的情况，同时选择不坦白是他们最好的选择，两人共计坐牢2年；但是如果站在两个囚徒各自的立场来看，坦白才是自己最好的选择。最终他们的利己策略得出了最坏结果，两人共计坐牢16年。
由此，我们可以发现，在博弈中，参与者同时保持理性最终得出的结果却不一定是最优的。这推翻了亚当·斯密的理论。为什么“西方经济学之父”会犯这样的错误呢？后续我们会专门进行解释。
而在我们的生活中，也常常会发现在博弈过程中，由于参与个体过于理性，反而最终导致自己利益受损。
在这里出一个情景题给大家：
在一次旅行中，你和另外一个相互不认识的旅行者去了同一个目的地，在非正规商场同样以888元买下了相同款式的花瓶，并乘坐同一个航班返回，飞机落地后发现你们的花瓶都损坏了。
此时你们向航空公司索赔，由于不是在正规商场买的商品没有发票，是以航空公司无法知道真实的价格，但是估计花瓶单价不会超过一千元。
于是，他们把你们分开，让你们各自写下来当初买花瓶用了多少钱，航空公司将按照低价格进行赔偿，并判定写出低价格的人是诚实的，给予200元额外奖金。此时，为了使自己收益最大化，请问你会怎么写价格呢？
答案揭晓：
如果你是一个足够“聪明”的人的话，这时候应该会想：航空公司不知道价格，但是和你买了一样花瓶的人肯定知道，最高价1000元，多报多得，那他应该会报900-1000元，那我报900元以下，就可以拿到200元额外的诚实奖，那我就报899元，最后可以拿1089元.
然而，你聪明的对手也已经想到了这些，，所以将计就计，决定报879元，虽然已经低于原价，但加上200元有1079元，还是赚的。
以此类推，每个人出招前都能猜到对方怎么想的，最后你们便会同时报价689元，加上200元诚实奖，就是889元，还可以赚一块钱。
而航空公司在提出这个解决方法的时候，也已经考虑到了最多会有四种情况发生：
双方均申报1000，则支付2000元；
一方申报1000，一方申报高于1000以上，则共计支付2200元；
一方申报1000，一方申报低于1000，则共计支付2200元以下金额；
双方申报1000以下，则共计支付小于2000元
最终申报价格公开时，两人都有点懵逼，只有仅支付1378元的航空公司偷笑。
这便是哈佛大学教授巴罗在研究“囚徒困境”时提出的著名研究模型：旅行者困境，讲述的就是人是如何因为聪明而吃亏的。
同样的道理还被运用在企业的公开招标，老板对于业务员的考核中，通常在各类合同中，甲方都会将乙方拖入“旅行者困境”以达成自己的目的。
那么，面对讨厌的“囚徒困境”，难道我们就只能受困其中，无法冲破桎梏吗？
当然不是，接下来就介绍几种走出“囚徒困境”的方法^^
第四章：走出“囚徒困境”
1. 最有效的手段是合作。在囚徒困境中，如果两个囚徒没有被分开审讯，而是事先达成协议的话，就不存在双方怀疑对方是不是会供认自己的问题，“囚徒困境”也不复存在。
2. 组织者很关键。石油输出国组织OPEC就是由于出现了组织而打破了各个石油输出国“囚徒困境”的典型案例
3.重复性博弈。通常在景点餐厅，饭菜会很难吃但是很贵；但是如果是小区餐馆，情况便截然不同。就是因为景点餐厅做的是一次性生意，而小区餐馆做的是“回头客”。由此，长远性的交往是合作的基础，能够帮助我们走出囚徒困境。
你还能想到别的走出“囚徒困境”案例吗？欢迎留言告诉我哦~~
离忧读后感：
在生活中，陷入“囚徒困境”聪明反被聪明误的事件不在少数。
事实上，我们之前也有所假设，说在博弈论中所有的参与者都是“理性人”，从某种意义上来讲，也可解释为自私。
但在现实生活中，人类作为群居动物，总会生活在固定的群体里面，在这样的“熟人社会”中，太过聪明会使得别人对你敬而远之，无法和你建立信任关系。这样一来，最终受到的损失反而是自己了。
本次读书笔记，我们已经讲了博弈论最经典的案例之一“囚徒困境”，那么博弈论还有什么别的经典案例可供我们生活借鉴吗？ 明天我会继续阅读本书的第五、六章：《智猪博弈》和《猎鹿博弈》，这两章又会讲到什么新鲜的理论呢，一起期待吧~~~
