【七】是非二元与中间态思辨记录
1、瞌睡来了有人递枕头——前几周的复盘思考，因为记录大量对立属性（词），所以自己得到“全是中庸”的感受。最后的提炼中也判定，这些平衡的话术十分空洞，并不具有指导性。这周一次意外的谈话，找到目前认为最合理的答案；
2、由人性话题延伸，和小伙伴讨论“是非判断是否存在程度之分”。基于以前复盘思考得出的“无级思维”，我倾向承认光谱式中间态，认同纯粹的是与非之间，存有大量的“是是非非”灰色地带，所有的二元对立也都有中间态（延续中庸的观点）；
3、不同的观点是“非黑即白”，明确量变到质变的过程，其实仍是由一种质到另一种质的过程，所以没有中间的另类，也就只会存在“是与非”两种状态；
4、另外，在交流过程中还出现一种思辨打法：直接跳出大众通用语境，重新反问到底何为是、何为非，重构评判尺度后，从更高维度消解二元边界，认为“是即是非”，“是非”本是一体。自知当前的思想维度仍有差距，达不到这种超脱，且这种杀死辩题的方式，让当下的思考变得无意义，所以刻意排除了；
5、选择在日常共识的框架中展开思考，梳理哲学不同脉络后，意识到各有误区：只笼统的讨论“有没有中间态”，却没有先分清讨论范畴；
6、形式逻辑层面，严格遵守排中律，不接受真值中间态，只有是与非。经典的二值逻辑中，一个命题要么为真（是），要么为假（否），不存在第三个真值。这类范畴依靠人为划定清晰边界，很难容纳模糊中间态。适用场景：定义概念、法律规范、数学命题、计算机二进制。比如：法律上定义已婚/未婚、三角形j是否为三条边等；
7、而伦理学、实践道德层面，普遍承认中间态，代表理论有：亚里士多德的中道、儒家的中庸。但中道中庸不是介于两端简单折中，而是依托情境、理性抉择的适应状态。中道不等于无底线和稀泥，不是平庸妥协。人性、道德、现实事物评判就非常契合这种：如人性善恶极少纯粹极端，大多处在不同程度的区间，所以这就是连续谱系；
8、在辩证法视角和语言哲学视角，又是动态的中介、过渡态。事物处于持续运动变化，质变发生之前，拥有“亦此亦彼、非此非彼”的过渡阶段，但这不适用大众平时探讨范畴；
9、二元是非是截取静态间的简化认知，现实世界大量事物存在新旧交替、性质转化的灰色过程，这是程度说重要的理论支撑；
10、非黑即白的二元结论，是最简单省力的认知捷径，用一套固定标尺去框定复杂人性，很容易扭曲现实，我以前也把这理解成“二极管思维”；
11、要警惕两种思维陷阱：一是粗暴二元对立，拒绝看见事物的复杂性。二是借“存在灰色地带”为由，模糊底线，滑向彻底的相对主义；
12、另一层收获：辩论存在两条自洽路径，要么在现有共识内探讨灰度与程度，要么重构定义升维思辨。若无提前约定边界，双方很容易各持一套标准，变成无效拉扯；
13、下一步行动：
（1）往后展开思辨，必须先划定讨论语境、范畴，统一评判标尺，这样才能避免跨体系空谈；
（2）分析人性、社会事件时主动摒弃二元思维，适用程度、光谱视角观察，所以包容、容忍、爱与恨都是有程度之说的；
（3）接纳灰色地带的同时，要守住自身价值基准，不因为看见复杂性丧失判断，也要明晰“自身价值”是一个值；
（4）思辨的目的是打磨自身认知，不必执着说服持有不同思维框架的人。但一定要保有约哈利窗的认知，事后多复盘进行总结记录；
（5）封装辩论战法：提升维度，跳出原有讨论语境，重新定义对立的内涵，这属于更换讨论坐标系的流氓打法。优势是能够击穿所有表层是二元的矛盾，但缺点是脱离大众共识，变成概念游戏，其实于当下并无意义，抬杠专用、稳吃低维，大众的看法这就是抽象玩家；
（6）正确的思考，一定要统一评判尺度和范畴，且一定是有某一层面可行，又有某一层面不可行，还有某一层面彼此不分。这次应当是思想的又一次迭代，以当下的认知这比之前最开始的“是非思维”更成熟，比之后的“无级思维”更合理；
（7）酝酿：未来会继续迭代出什么思维？再轮回到是非、无级？看山还是山么？
