论证结论：利用归纳法和演绎法来推演这个结论。

首先，我们回顾一下前面两天的内容：我们一开始用“树状图”来明确问题、然后查找原因、再然后思考解决方案。最后使用“矩阵图”来分析决策，确定最终方案。

这一整个过程清晰有逻辑，但缺点是过程非常漫长。如果你现在要向最高领导汇报你的解决方案和思路，那么你觉得对方是否有足够的时间来听你从头到尾分析一遍呢？

所以我们需要将整个思考过程里那些“重要的信息”加以组织和提炼，用有逻辑的呈现方式来展示整个思路。

比如说：根据当前公司的几种普遍现象（A现象、B现象、C现象），我发现了这其中存在的根本问题是“xx问题”。经过对这个问题的深入剖析，我找到了问题的“根本原因”：（原因A、原因B、原因C）。针对这些原因我整理了如下几个“解决方案”：（方案A、方案B、方案C），您看哪个更合适一些？

在上面这个例子中，“问题→原因→解决方案”这个过程是“演绎推理”，而“根据A现象、B现象、C现象得出来'根本问题'”则是“归纳推理”。归纳推理的特点是根据各种理由的“共通点”推出结论，演绎推理则是根据事实和规律得出结论。

总的来说，“归纳法”和“演绎法”是将所有影响结论的理由加以“组织”的两种方式，去掉前面“拆解分析”过程中的大量无关信息，将围绕一个结论的相关理由，组织成一个“有理有据”的内容呈现。

并且请记住：“结论和理由的连接方式，有且只有这两种”。日常生活工作中如果能有意识的去运用这两个方法，长期下来无论是在口头表达、邮件写作，还是PPT汇报当中，都会让你的逻辑性和条理性更加出色。

了解了这些以后，下面我详细说一下归纳法和演绎法的用法，以及他们的优缺点。

（1）归纳法：找出理由的共通点推测结论

归纳法就是列举多个事实，通过找出其中的共通点，来推测结论的方法。

这个方法终究是推测，所以在结论的表述上，通常会用“大概率上、似乎是”这样的词汇。这可能会让你觉得不严谨，但这正是它的特点所在：归结出普遍规律作为结论，来指导行动。凡事皆有例外，表达上不说的太满，比如不说“绝对、一定”，才是最大的严谨。

我们来看个例子：

（理由1）：老员工A上班看股票

（理由2）：老员工B早上总迟到

（理由3）：老员工C工作产出下降

（结论）：好像最近老员工的工作积极性降低了

这里面的共通点有：1.都是老员工。2.工作消极。所以得出结论：老员工的工作积极性降低了。

类似这样的找出一堆事物共通点，得出结论的说明方法，是我们日常工作生活中主流的说明方法。

使用归纳法推演结论的优点是：即使这些理由里面有一个不够充分，也可以借助其他的理由来支撑起这个结论。

而它的缺点也很明显：经不起例外。就像“黑天鹅事件”一样，就算之前调查发现全世界大部分的天鹅都是白色的，只要有一只黑天鹅出现，就足以推翻之前的结论。所以一般我们用“黑天鹅事件”来形容那些极小概率出现的颠覆性事件。

（2）演绎法：用事实加上一定的规律得出结论

演绎法是将某一个已经发生的事实，加上一个普遍的规律/定律/一般论，进行组合得出结论的方式。

这个方法既简单又不简单，简单的地方在于我们每天都有在用。比如说“小王收回扣”这个事实，加上“公司明令禁止中饱私囊的行为”这个原则，就可以得出结论：“小王要被开除了”。

而说他不简单的地方在于，如果使用了错误的规律，往往只能得出错误的结论。

（理由1：事实）吃肉可以长肉

（理由2：错误的规律）吃啥就能补啥

（错误的结论）想补脑就吃猪脑，想补肾就吃腰子

这也是演绎法的一个小缺点，对于不懂逻辑的人经常容易出现谬误。类似这样的错误演绎在我们生活中非常多，它们大多是靠直觉本能的去推论，忽略科学事实，然后用谣言的形式出现，影响大多数没有逻辑推理能力的人。

鉴于这个错误的普遍性，这里补充一个逻辑知识点：“当原命题为真，逆命题不一定为真”。比如说“吃肉一定可以长肉”为真，它的逆命题：“长肉一定要靠吃肉”则不一定为真，因为我们吃菠菜也能长肉。

所以，用“吃肉能长肉”或者“吃核桃能补脑”得出“吃啥就补啥”的规律就是个错误的规律。吃核桃有益没错，但其他坚果一样有益，并且适量吃其他食物也可以补脑，核桃并没有多么出色，我们也没办法根据任何事实得出“吃啥就补啥”的结论。

使用了错误的规律，就只能得出错误的结论。事实上，吃动物内脏多数情况弊大于利，所以那些关于食物的谣言要注意分辨。而且单靠你的逻辑能力就可以分辨出哪些说法是不靠谱的。

除了一些不靠谱的规律可能会让你的演绎推理结论错误，还有一些情况下，即使规律是正确的，也可能得出误导性的结论。

这种情况一般在广告里比较多，我举个例子：

（理由1）：小孩玩一天手上有x亿个细菌

（理由2：规律）：大量细菌会导致疾病

神一样的转折来了哈（？？？）

（结论）：快用xxx牌香皂洗手吧

上面第2条和第3条之间并没有逻辑关联，意思就是：这个所谓的“结论”只能是一个可选项，而不是定论，只是它伪装的好像是一个定论一样。

类似这样的广告误导并不会有太大损失，而如果你是在谈一笔1个亿的项目，那里面的每一个结论都可能关乎大量预算，甚至整个项目的成败，你就必须在意这些逻辑的关联性。生活中有些职业专门找别人措辞的逻辑漏洞，比如谈判专家、律师等，这将有利于他们占得上风。

最后，再补充一个归纳法和演绎法的使用原则。

如果结论需要一个严格的规则去判断的，就用演绎法。

如果要根据多种情况判断的，就用归纳法。

再举个例子来说明演绎法：

（事实）：小张今天到公司没有正式着装

（规则）：根据公司规定，非正式着装将罚款200元。

（结论）：小张请在下班之前交罚款

归纳法的例子：

（理由1）：隔壁的公司要求正式着装了

（理由2）：楼上公司也要求正式着装

（理由3）：客户公司也要求正式着装

（结论）：所以我们公司应该出一个制度来规范一下正式着装

通过归纳法和演绎法来得出结论，这里面最重要的是整理收集那些支撑结论的事实依据、普遍规律等。将其整理到合适的大小，不可太宏大也不能太细碎。同时也要注意不要出现逻辑错误，确保逻辑的关联性。

明天我们来说最后一个逻辑工具：金字塔模型，这也是最基础的模型。

明天见啦。