莎士比亚在悲剧中塑造的主人公，多少都会带给人一种在彰显个人意志的触感。无论是像麦克白那样通过弑君然后篡位，以这样一种表面上看似毫无正义性的方式去显现；还是像哈姆雷特那样，不断的在伦理道德的正义性与理性之间揣摩。我们能看到其内在的矛盾，以及那种不可被调节的冲突。
然而，在雷雨与窦娥冤中，主人公的矛盾好像就是一种“个人愿望”，与外在的冲突——也许，是在30年前就已经决定了的身份差异；也许，是社会发展多年逐渐腐败的官僚体系。由此我们不禁要问，如果真是这样，这种矛盾与冲突真的能够化解吗？
当我们进一步的分析他时，会发现这个问题本身好像就是一个伪问题：作为平民的窦娥，以及资本世家出身的周平，他们的身份与麦克白，哈姆雷特有着天壤之别——无论是作为王子，还是作为国家的头号功臣，后两者是有能力或说有可能去解决社会与个人的矛盾的，换言之，他们的个人意志是有途径去实施彰显的。那么相较之下，窦娥与周平又怎能去解决这样一个问题？所以无疑这并不是作者在提出这样一种矛盾时的构想：当它仅仅是一种社会与人的冲突时，那么作为一个平民，也只有屈服和反抗，苟活和死亡。显然在这样的社会背景中，人内心的冲突更具有讨论价值。
不妨先来看窦娥——课本中摘录了整篇剧中的高潮部分，也就是押送窦娥到刑场，以及窦娥发出三大誓言的场景，表面上这就是一场典型的冤剧惨剧：腐败的官僚体系与司法，基于对妇女的固有认知，在未查明事实的情况下，使窦娥屈打成招，获得了一个莫须有的罪名且要被斩首，但追根溯源这件事情的核心冲突，其实在于窦娥内心中的伦理道德与“个人愿景”之间的冲突。当时张驴儿想让窦娥嫁给自己，但因为有着“烈女不嫁二夫”这样的社会对妇女的伦理要求，所以窦娥坚决不肯，才有了后面的一系列后果。然而在这个过程中，我们很难去区分窦娥到底有没有个人意志？他所追求的，他所坚守的，更像是一种社会对他的要求，而真正不被社会伦理所“异化”的，我看来只有窦娥的“真情”，也就是上文中的个人愿望。但就算如此，我们依旧无法将其二者彻底划清界限。比方说在招供之前，可以说窦娥心中做着艰难的选择——到底招还是不招？一方面是他想保留自己清白的名声，另一方面他又不想让婆婆受苦。前者我们可以说是社会伦理中“良家妇女”的要求，而后者既包含了如此多年中与婆婆的感情，也同时包含了伦理对他的教化——这种没有“理性”的教化，又怎能期待窦娥去彰显自己的个人意志呢？
当然在如此分析时，我们不能忽略作为文学作品，其社会层面的价值：无论是揭露当时的社会现状，还是侧面展现当时人们的思想状态等等。
所以何为悲剧的冲突呢？当主人公拥有强烈的个人意志时，其彰显的过程自然就是破而再立，那其内心自然是有剧烈冲突的——新秩序与旧秩序也好，自我理性与人伦关系也好……但在雷雨与窦娥冤中，我们其实并不能很直接的看到其自由意志， 甚至分析后我都认为用“个人愿景”，也仍旧勉为其难的算是合适。但是，他们不也揭示了一个普遍存在的冲突吗？——也就是在那个时代背景下，芸芸众生与社会之间的互动。也许这种冲突并不能正向的引起我们“更上位的”对于自我生命价值的思考，但这种冲突却是鲜明的、落地的。尽管看上去主人公并没有跳脱出生存层面，去解决关乎存在的问题，但也仍旧能够激起我们不断的思考。所以如果说，悲剧的价值就在于抛出普遍性的问题，那么没有积极的个人意志，就并不能直接用来否定一部悲剧的价值。
