近日诗词大会的导师郦波和康震分别作诗一首，拜读之后不觉哑然失笑，索性抄录下来，和大家分享一下我的看法。
先看郦波教授的集句诗：
人间有味是清欢，
照水红蕖细细香。
长恨此身非吾有，
此心安处是吾乡。
集句成诗就是集取别人诗句凑成一体，表达特定的情感。这首诗第一、三、四句都是苏轼的词句，第二句没见过，一查居然还是苏轼的词。看来郦波老师很喜欢苏轼。引用当然没问题，但七绝往往要遵循起承转合的逻辑顺序。我们最常见的是：第一句起句一般描摹事物，第二句承接上文，第三句引出主题，第四句进一步深化。第一句多用比兴，写景状物多，而不是直接写出结论。比如秦时明月汉时关，比如黄河远上白云间，比如峨眉山月半轮秋，都是通过描写外在的意象引出主题。应该说第三句和第四句，才是作者重点表达的情绪和抒发的重点，如但使龙城飞将在，不教胡马渡阴山。如羌笛何须怨杨柳，春风不度玉门关。如夜发青溪下三峡，思君不见下渝州。
这诗里的第一句和第四句，显然主题冲突了，一首诗原则上不应当有两个主题。而且逻辑上说第一句其实也应该安排在第四句出场，才显得不那么突兀。放在第一句，你把要表达的情绪都提前说出来了，那剩下的二三联显得一下子失去意义了，而且，细细香和此恨，想表达什么呢？无疑是拼凑的，这是完全不可取的。
再看看形式，问题有二。
①不合音律，这四句其实是词里面的句子，本身并不符合绝句对平仄对偶的要求，即便是按照散句的要求来看，也未免过于潦草，格律不搭。
②重复字太多。此身，此心。吾有，吾乡。属于绝句里面非常忌讳的毛病。
说到这，我倒想起来瞿秋白就义前写的一首集句诗：
“夕阳明灭乱山中，落叶寒泉听不穷。已忍伶俜十年事，心持半偈万缘空。”
这四句来源各不相同，但组合在一起浑然天成，毫无穿凿附会之感。作者临刑前的复杂情绪，在这首诗里面表达的淋漓尽致，令人过目不忘。这才是集句诗的极品。
再看康震老师的七绝：
大江东去流日月，
古韵新妍竟芳菲。
雄鸡高歌天地广，
一代风流唱春晖。
这首诗的第一句化用了南北朝谢脁的一句“大江流日夜，客心悲未央。”其余的诗句看不出来出处，应该说是他的原创。说实话，这诗更业余。康震老师给我的印象非常渊博，实在不应该写出这样水准的诗。整体上这诗几乎没有什么可取之处，完全是为了写诗而写诗。完全不明白几个意象之间有什么联系。第一二句和三四句非常割裂，拼凑痕迹明显。第四句干脆是所谓“老干部体”，完全没有一个文史教授应有的古文功底。
客观地说，如果两位老师确实是毫无准备临时写就，我们就不应该苛求，毕竟七步成诗的天才还是少数，但我个人的意见是宁缺毋滥，老实承认写不好，比硬编一首糊弄人好得多。
写诗和论诗其实差别很大，很多如雷贯耳的诗人，并没有诸如“如何写诗”这样的理论著作问世，一些著名的诗论家如创作过《沧浪诗话》的严羽，本身写的诗并不高明。把一首诗拆解成句子和词汇这样的零件来分析原理揣摩动机，是论诗者的本事。而写诗，大概要调用不同的大脑区域。这里有一些感性和理性的区别。写诗固然是技术，但这技术是不可教授的，要靠天分和性灵，没有诗人是教出来的。论诗可以有一定的章法和套路，写诗呢？仅仅懂章法和套路远远不够的。
我在大学的时候，班里的体育课是篮球，整个学期都在教分解动作，持球、运球、上篮等等，我的分解动作做得非常不错，还一度给人做过示范，最后的考试成绩居然不错。然而，我是班里唯一一个不会打篮球的人。我没有这个天分。
