原文：

齐宣王问曰：“人皆谓我毁明堂。毁诸？已乎？”

孟子对曰：“夫明堂者，王者之堂也。王欲行王政，则勿毁之矣。”王曰：“王政可得闻与？”

对曰：“昔者文王之治岐也，耕者九一，仕者世禄，关市讥而不征，泽梁无禁，罪人不孥。老而无妻曰鳏。老而无夫曰寡。老而无子曰独。幼而无父曰孤。此四者，天下之穷民而无告者。文王发政施仁，必先斯四者。诗云：‘哿矣富人，哀此茕独。’”王曰：“善哉言乎！”

曰：“王如善之，则何为不行？”王曰：“寡人有疾，寡人好货。”

对曰：“昔者公刘好货；诗云：‘乃积乃仓，乃裹糇粮，于橐于囊。思戢用光。弓矢斯张，干戈戚扬，爰方启行。’故居者有积仓，行者有裹粮也，然后可以爰方启行。王如好货，与百姓同之，于王何有？”王曰：“寡人有疾，寡人好色。”

对曰：“昔者大王好色，爱厥妃。诗云：‘古公亶父，来朝走马，率西水浒，至于岐下。爰及姜女，聿来胥宇。’当是时也，内无怨女，外无旷夫。王如好色，与百姓同之，于王何有？”

自译：

齐宣王问道：“大家都建议我拆毁明堂。我是拆了呢？还是算了呢？”

孟子回答道：“那明堂，是‘王’者的殿堂。大王如果想施行王政，那请勿拆毁它。”齐宣王说：“那，王政的内容，我可以听听吗？”

孟子说：“曾经，周文王治理岐山时，农业税率的九里抽一，做官的俸禄世袭，市场管理方面只盘查不抽税，不禁止人们去湖泊打捞，处罚有罪的人不牵连妻子儿女。年长却没妻子的，叫做鳏；年长却没丈夫的，叫做寡；年长却没儿子的，叫做独；年幼却没父亲的，叫做孤。这四种人，是天下穷苦而无依靠的人。周文王施行仁政，一定先考虑这四类人。《诗》上说：‘富人日子过得去，多多爱怜孤苦人。’”齐宣王说：“真好啊，这段话！”

孟子说：“大王如果知道这好，那为什么不施行呢？”齐宣王说：“唉呀。寡人我有个毛病，我喜欢财货。”

孟子对道：“曾经，公刘也喜欢财货。《诗》上说：‘收割粮食装满仓，备好充足的干粮，装进小袋和大囊。团结争荣光，张弓带箭齐武装。盾戈斧铆拿手上，开始动身向前方。’所以，只有当留家的人有存粮，行军的人有军粮，这样才可以动身启行。大王如果喜欢财货，那与民众一同享有，又对于王政有什么损害呢？”齐宣王说：“可是，寡人我还有个毛病，我喜欢美好的容颜。”

孟子对道：“曾经，周太王也喜欢美好的容颜。《诗》上说：‘周太王早起驰快马，沿着西河岸，走到岐山下。带着妻子姜氏女，勘察地址建新居。’在这时，没有无丈夫的老处女，也没有没妻子的老光棍。大王如果喜欢美好的容颜，对于王政有什么损害呢？”

见解：

在这里，我们可以看到孟子对于君王私欲的看法，以及“与民同乐”的另一种表现形式。

爱财爱色，本身是无可厚非的。但如若为了满足私欲，敲剥天下之骨髓，未免残暴；而如若怀有“仁”，能在喜好上根据民意推己及人，做到与民同乐，是丝毫不妨害王政的。所以，孟子屡屡谈到的“与民同乐”，可以这样概括：以“仁”为本质，以“义”去引导，以“礼”去规范，以“知”去应用。

至于本节开头说到的拆毁明堂一事，孟子的建议与夫子所言的“文质彬彬”有异曲同工之义。我们对“文质彬彬”的理解，往往都很浅显；不单是个人修养层面，在国家治理层面这一标准也值得追求。夫子原句是：质胜文则野，文胜质则史。文质彬彬，然后君子——质朴胜过文采，显得粗野；文采胜过质朴，显得虚浮。当文采与质朴相配相宜，才是君子。放到齐景公这个具体情境中，施行王政的作为和意愿，可说是“质”；象征王政的明堂，可说是“文”。只有作为与意愿，没有象征的途径，就难以深入而持久，难以在人们心中形成向往与尊重，容易流于一时；只有彰显的途径，没有作为与意愿，显而易见地会落入虚伪。当作为、意愿与象征相配相长时，将既有益于王政的实施，又有益于王政的巩固，堪称“君子之政”。

对于为何“质胜文则野”，是不好理解的，尤其在国家治理这个层面。我们想，如果诸侯们都跑到深山老林里去治国，即使再贤明，民众也不会拿他的政令、政事当真，它们也难以实行，一切都将失去权威和公信，这也是一种“野”。所谓“文”，为得就是国家威仪和尊严，在东周那个年代，集中体现在君主个人。

欢迎列位共谈共学。有所疏漏，烦请指正。