比如说在政策性辩论中，我们常常用的一个框架叫做“需根解损”，需求性、根属性、解决力、损益比，这是一套分析政策的框架。
比如我们今天讨论要不要对垃圾食品收税，我们不仅要讲垃圾食品给健康造成的伤害、给医疗系统造成的负担等等需求性和根属性，我们还要讲解决力。
什么叫解决力？你这个税能收得上来吗？比如说夜市卖炸鸡的，连个流水都没有，你怎么去收这个税呢？我们还要讲损益比。什么叫损益比？比如说你怎么定义垃圾食品，一碗阳春面只有碳水，这是不是垃圾食品？富人当然不这么吃，他们吃高蛋白的、贵的、健康的，但是穷人依赖高卡路里且便宜的食物，为体力劳动提供能量。你这个税要怎么征呢？你征了垃圾食品税，会不会对穷人的生活成本影响非常大？这么干是不是弊大于利的呢？
我们再举一个框架的例子，我们管理咨询有一个词叫做MECE（mutually exclusive, collectively exhaustive），它中文的意思是相互独立、完全穷尽。也就是说，对于一个重大的议题，我们把它拆成不同的方面、不同的角度或论点去进行分析，它的论点彼此之间能够做到不重叠，它加在一起能够对这个问题做到不遗漏。
MECE分析法
这个思路放到辩论里也特别有用。比如说有一类辩题是刘备和曹操谁更适合做领袖，林黛玉和花木兰谁更适合做女友，这种问题很容易沦为一方说一个优点，另外一方说一个缺点，这一方再说一个优点，另一方再说一个缺点等等。
可是如此列举，那算谁赢呢？我们一定要从整体的思路上手，给这个比较框定一个比较标准，一个框架。
比如说我们可以说领袖一定要做到这三个部分：第一，组建团队；第二，运营团队；第三，带领团队。因为曹操在从头至尾这三个环节都更加优秀，所以更适合做领袖，这样就比大家散着往外扔曹操和刘备的优点和缺点要更加有逻辑有结构。
