1
《世说新语·汰侈》里的一则轶事：石崇每要客宴集，常令美人行酒，客饮酒不尽者，使黄门交斩美人。王丞相与大将军尝共诣崇，丞相素不能饮，辄自勉疆，至于沈醉，每至大将军，固不饮，以观其变。已斩三人，颜色如故，尚不肯饮。丞相让之，大将军曰：“自杀伊家人，何预卿事。”
如果你是客人，当效王丞相呢，还是大将军？
我挺大将军。
何也？
因为美人只是工具人，她们的生死何尝握于你我之手？你大可不必怜香惜玉，自作多情。
这其实是石崇的“碰瓷儿”伎俩。一手撩拨你的同情心，一手高擎屎盆子，软硬兼施，杀人诛心，阴损毒辣！面对如此道德绑架，“善良”和“高尚”反而成了你的天然软肋（即卡内基所谓“人性的弱点”）。
倘若选择委曲求全，你就只能任人摆布了。"君子愈让，小人愈妄。"（曾国藩语）姑息纵容只会令其得寸进尺，为害更甚。
所以，遇到此类情形，最好的办法即是像“大将军”那样漠然置之，坚持底线，不为所动。妇人之仁不足取。古之成大事者戒之。
但就事论事，一般而言，喝酒这事儿远远无法跟人命与名声相提并论，主人明摆着小题大做，客人也不难做出权衡。还要考虑当时的主客之势，也不排除王丞相将计就计逢场作戏的可能。只是如此一来，嘿嘿，“大将军”岂不只剩匹夫之勇了？
这个典故，我们传统上貌似倾向于把它归入个人修养（即私德）的案例，比如说石崇骄奢残忍、王敦（大将军）强毅冷酷、王导（王丞相）平和冲淡等等。
狭隘了。窃以为，它首先是个公德问题嘛。
任何利用他人的善意来达成私心的行径本来就是卑鄙的，若损人利己，更是确定无疑的无耻恶行。
2
管理大师德鲁克的回忆录里讲过一个亨利伯伯的故事，提到了这个犹太传统百货商人如何应对顾客抱怨的绝招。
假使有顾客前来抱怨，服务部门会马上记录下来，并保证联络“服务部门副总”亲自处理。这时服务台附近的某一位中年男性职员就会走过来扮演那“副总”的角色，耐心倾听顾客的倾诉，然后露出惊惶的神色，说：“绝不能让我们的顾客遭受这样的待遇！马上把那名该死的售货员找来！”
这名“该死的售货员”被拖过来以后，“副总”会指着他的鼻子道：“你明天不用来上班了！”通常顾客会为那个售货员求情。如果是女顾客则保不齐哭起来。“副总”就会对那名倒霉的售货员说我们不希望店里有女人哭泣，影响本店声誉，暂时不处分你了。
最后，顾客消气离去……
我们再看“斩美人劝酒”的典故，眼神似乎是不是又有点不一样了？
当中竟然隐藏着组织管理的概念！
美人们原来是组织的人格化身呐！那么，石崇肯定也是喽？区别仅仅在于组织内部的角色差异罢了。
也就是说，非但美人们不是真正个体意义上的人，石崇也不是。
现在，你又将如何选择？
