研究课程理论，离不开一个令人困惑的问题，即，一般的教育哲学观与具体的课程主张（核心是，课程开发的主张）。
教育哲学与课程研究是两个相对独立的领域。任何一个课程理论总是拥有特定的课程哲学观（教育哲学观的具体化）。
美国课程对中国学校改革影响越来越大，具体表现在哪里？李希贵为代表的十一学校，和衡水中学代表的“衡水模式”，其中内涵的课程哲学显然是不同的，但到底是什么造成2类学校各有各的拥夯？回答这个问题，需要走2步：
其一，是课程哲学指导下的课程设计与实施；
其二，是从社会学角度分析知识的选择、实施与评价。
课程界定有效的知识；教学界定知识的有效传递；评价界定被传授者有效地获取这种知识。
01 美国课程哲学
二战前的美国课程哲学
进步主义课程哲学的基本观点可以概括如下：
1）教育就是经验的明智改造，教育即生活；2）教育应该是主动的，并且与儿童的兴趣联系起来；3）知识是驾驭经验的工具，是处理不断发生的新情况的工具；经验课程是课程的主体，即着眼于问题的解决，而不是灌输教材；4）学校应当培养合作精神，而不是培养竞争精神。
要素主义课程哲学的基本观点可以概括如下：
1）学习必然要求刻苦和专心，应该强调“努力”，而不能像进步主义一样，强调“个人兴趣”；2）文化的价值具有永恒性和客观性，课程的内容必然是“文化上各式各样最好的东西”——文化要素。因此，学科课程是要素主义课程的主体。3）教育的主动权在于教师，而不是学生。教师不应该放弃心智训练的传统方法。
二战后的美国课程哲学：人本主义和科学主义的冲突
人本主义课程哲学的基本观点可以概括如下：
1）人本主义课程理论：以学生为中心，谋求认可与情意的统一、教育与艺术的统一、形成良好人际关系，培养“完整的人”，最终达到“自我实现”。
2）概念重建主义范式：通过课程实施而达到自我意识的提升、存在经验的开发、反省批判意识的发展。
科学主义课程哲学影响下，形成了结构主义课程范式，倡导学术中心课程，主张在课程中体现学科的基本结构，最突出的是发展出了泰勒的课程范式，即目标模式（课程开发的基本模式），这是科学主义精神在课程编制领域的具体化。
从进步主义到非理性的人本主义，关注的是人；从要素主义到科学主义，关注的是文化。
从课程发展史来看，儿童、社会、文化（知识）是课程开发的三个基本维度。
人本主义课程范式与概念重建主义范式，是儿童中心课程论。
要素主义课程范式与结构主义课程范式，是知识中心课程论。
社会改造主义课程范式与概念重建主义范式，是社会中心课程论。
