我们固然必须批判欺诈，但绝不能为批判一个错误而不惜犯下另外一个错误，那不是科学的态度。即使戳穿一个显而易见的谎言，我们也必须学会用科学的方法而非全民大批斗的方式。最近，郭萍（又名郭平、郭花萍）及其创办的郑州春霖培训学校，因为将煮熟的鸡蛋返生且孵化出小鸡而名满天下。但是，公众的反应却截然相反，这是为什么？
事情是这样的：
2020年6月，郭平等在《地理写真》发表《熟鸡蛋变成生鸡蛋（鸡蛋返生）－孵化雏鸡的实验报告》一文，文章称：在家长及专家见证下，春霖学校特训班学生将煮熟的鸡蛋利用超心理意识能量方法，20分钟将煮熟的鸡蛋成功返生，并将返生鸡蛋送到雏鸡孵化场孵化。
作为前一篇文章的后续，2021年3月，郭萍等又在《地理写真》发表《“熟鸡蛋鸡蛋返生孵化雏鸡”实验报告（孵化阶段）》，文章称：（上次）送到孵化场的返生鸡蛋最终孵化出新的雏鸡，提示熟鸡蛋返生后鸡蛋同样具有生命力。
如果说“熟蛋返生”尚不足以让人大跌眼镜，将返生的鸡蛋孵化出小鸡则惊掉了几乎所有人的下巴。
有意思的不啻于此。如此巨大的科学创举，论文竟然不是发表在《自然》、《科学》等全球顶尖学术期刊上，而是发表在一本许多人闻所未闻的《地理写真》上。
许多人觉得郭萍太侮辱他们的智商了——这源于人们一个朴素的认知：煮熟的鸡蛋不可能返生，更不可能孵出小鸡。
事实是，2015年，美国加州大学欧文分校与澳大利亚弗林德斯大学的研究人员，成功将煮熟的鸡蛋蛋白变回到生鸡蛋的蛋白状态。
他们是怎么做到的呢？
是这样的：研究人员将鸡蛋蛋白在90摄氏度的温度中煮了20分钟，之后先用化学物质将鸡蛋蛋白液化，然后利用漩涡射流装置在快速旋转中切断蛋白质分子链，使其重新恢复成生鸡蛋时的蛋白状态。
这段表述比较严谨，通俗地讲就是，科学家是将熟鸡蛋的蛋白重新液化，使其恢复成看起来和生鸡蛋时一样的状态。请注意：科学家们并没有给出“返生之后与水煮之前完全一样”的结论。
换言之，科学家并不认为重新液化的熟鸡蛋正是水煮之前那个生鸡蛋，而且他们非常清楚地知道：重新液化的熟鸡蛋不可能孵化出小鸡。因此，他们并没有将自己的实验继续往前推进，比如，尝试用这枚熟蛋孵化小鸡。
因此，准确的表述应该是这样的：科学家实现的“熟蛋返生”，实际上是蛋白形态的复原而非性状的复原。
熟蛋能否返生？取决于蛋白质变性之后是否可逆。科学技术发展到今天，人类的认知仍未超越不可逆的层面——这就好比，今天的科学虽然高度发达，但是人死仍然不可复生。
如果将郭萍的所谓实验与科学家的实验两相对比，你会发现有如下不同：科学家实现“熟蛋返生”，用的是化学试剂；郭萍实现“熟蛋返生”什么都不用，只要有意念（所谓“超心理意识能量”）就可以了。
郭萍的大胆在于，她没有止步于“熟蛋返生”，若此，她最多也就落个“抄袭”的恶名；当她非要再往前迈一步弄什么“熟蛋生鸡”的时候，等于将自己推到了无可转身的悬崖边缘，再也没有人能掩护她了。
而且，和涉嫌欺诈同样可恶的，还有她冥顽不化的态度。
即使遭遇那么大的舆论压力，她依然坚称“（用熟鸡蛋孵化出小鸡）确实做到了”。对于给公众造成的困扰，她的解释轻描淡写：“觉得实验不够严谨就公开发表”。她一再表示：“我长这么大从来没有说过假话”，“事实胜于雄辩”。
按道理讲，如果99.99%的人认为她涉嫌欺诈，那么她应该积极主动地争取自证清白的机会，事实是，她一面坚称自己“确实做到了”，一面表示“不会考虑面向媒体和社会演示”。这是什么逻辑？
事实上，公众压根儿没给她证明自己的机会，人们早已在内心认定她就是一个大骗子——的确，她的表演太拙劣了，以至于完全没有技术含量。但是，如果我们真正从科学精神出发，对她的批判何尝不同样苍白无力呢？一个看得见的事实是：到目前为止，即使最高端的媒体，也没有拿出一件足以证明她造假的直接证据。还有，到目前为止，没有一个春霖学校的学生站出来说“我见证了郭老师造假”，一个也没有。因此，这场全民情绪大沸腾的批斗，很像那个全民疯狂的年代。
我们固然必须批判欺诈，但绝不能为批判一个错误而不惜犯下另外一个错误，那不是科学的态度。即使戳穿一个显而易见的谎言，我们也必须学会用科学的方法而非全民大批斗的方式。
最后说说《地理写真》收费发稿的问题。
我注意到某报纸是这样评论的：“这本正规学术期刊，竟然收750元就能发表任何论文。这太魔幻现实主义，也让学术尊严碎了一地。”
显然，这个评论有点外行。殊不知，正规学术期刊发稿收费是全球惯例，以上述享誉全球的《自然》、《科学》为例，同样是发稿收费——这是学术期刊的生存之道，它们不刊登广告，怎么养活自己呢？唯一的办法就是发稿收费。但这并没有让它们失去科学性、客观性、权威性。
须知，“发稿收费”和“收费发稿”是两个概念，《自然》、《科学》与《地理写真》的区别在于，前者是“发稿收费”，后者是“收费发稿”。
