8月1日，我有幸能到美丽的省会福州去参加为期6天的骨干教师的培训，遇到了不少来自全省各地爱学习，有资历的老师，感谢他们一对一教了我很多。还有3位专家和3位优秀的一线老师给我们上了一堂又一堂的好课。到现在，我依然还回味无穷。除了感到幸运以外，我不得不感慨，自己以前真的是那只在温水里被煮着的青蛙，而这次培训，就像是给我这只青蛙突然加了滚烫的热水一般点醒了我，使我越来越意识到曾经教学上的诸多错误。今天我就想从语文阅读课入手，来反思自己。
反思一：过于依赖教参，没有进行独立文本解读的行为和能力。
当著名特级教师陈日亮老师在《语文课堂须做减法》的讲座里提到《别了，不列颠帝国》这篇新闻里一句“大英帝国从海上来，又从海上去”。这句看起来简单的话如何解读呢？陈老师先为我们亮出了教参里的答案。我们一看教参里先是对这句加以扩展式的解释，然后说体现了中国“百年沧桑”和“现实和历史的改变”。陈老师用这句话里感觉不到“百年沧桑”，而要凸显“现实和历史的改变”完全可以说成“大英帝国离开中国，从此一去不返了”不就可以了吗？这一下子点醒了我，我不知道犯了多少次盲目信奉教参的错误，明知道很多时候解读的不怎么样，还是把它们作为参考答案强塞给学生。自己都半懂不懂，也无怪乎学生在课堂上懒洋洋，不思考。让文本解读流于形式，走过场，也无怪乎语文课堂变得可有可无。此后，我应该转变自己的意识，以后备课的时候，尽量抛开教参，尝试自己去解读，争取读透。平常可以多关注温儒敏和孙绍振等专家的解读文本的书，也不忘多请教优秀的前辈。让自己的文本解读能力更上一层楼。
反思二：生搬背景材料，没有引领学生真正读懂文本。
记得厦门集美中学的优秀教师陈茜茜在《基本语文学科关键能力发展的文言教学》中举了一个案例让我印象十分深刻。她提到《项脊轩志》中有句“儿寒乎？欲食乎？吾从板外相为应答。”，这句有个反常点：一般来说，母亲听到孩子在另一个房间哭闹不已，按理来说一定会飞奔过去抱和哄，怎么这里居然会是隔着门板呢？不觉得很反常呢？让我们思考了一会儿后，她就亮出了归有光生母生前的生育多子女的艰难情况，在座所有人看了无不唏嘘，为归有光母亲的生儿育女历程的艰辛和不易痛心，也为她２６岁过劳早逝，孩子年幼丧母而锥心。显然这样通过抓住文本的反常处来探究文本，紧接着结合背景材料道出真相，比起在课堂开头，进入文本前的背景材料讲解要更能深入作者的内心，感受作者平白文字背后的深邃情感。所以此后，我再不能死死板板地照搬“开场——作者介绍——背景介绍——课文感知——细节探究——话题号召”这样的老套上法。更多地把注意力放在文本解读上，要有咬文嚼字的钻研态度，并且能运用好谢亮超老师的“抓矛盾法，抓反常处，抓主问题”的探究能力培养方法，不断深入解读文本，并把背景材料灵活运用在更好地帮助学生解惑上，而非传授背景知识。
反思三：过于注重内容的传授，忽视形式的探究。
什么该教教？这个问题在陈日亮老师给我们开讲座前，我似乎从未想过。陈老师说：“教学生怎样通过文本形式，即学习语言文字的运用，去读懂读好。”他给我们举了例子说霍金的《宇宙的未来》，告诉我们说什么都已经说在课文里了，你能说得比霍金说得更好吗？你越说越困惑，你的任务只是帮助学生去理解他是怎么说得。也就是形式即内容。这句话在我听来很有韵味，但也运用到实在教学中却往往不好领会。既然内容不要教，那是不是我们平常教学生的整体感知，理清思路，还有人物做什么事情等等都不要教了？那会不会导致学生有畏难心理，甚至因为对课文不熟悉产生感觉老师不知所云的心理呢？或许我再揣摩一下陈老师所举的《说“木叶”》里提出的两个问题并对其进行分析说形式中已然包含了内容的深意。对此我也在非给我们的材料《语文阅读教学的“教”与“不教”》里发现了一个成功的案例：福州一中陈海滨老师教的《说“木叶”》。如果我能拿到他的教案和课例视频那就再好不过了。嗯，继续加油，记住：形式即内容。教学生如何阅读，而非传授学生知识。
总结我的反思，无论是在依赖教参，生搬背景材料还是过多传授内容上，都表现了我对文本解读能力的不足以及欠缺对其练习。提升文本解读能力，作为一名新老师，这对我来说，既是机遇也是挑战。此后我应该在课内课外都要认真落实这件事。具体做法如下：
1.每天诵读一首古诗，并对比自己的解读和参考解读的出入，查缺补漏。
2.在上本课前两个礼拜，反复读课文十遍以上，并记录其反常处，矛盾处，并去探究查找答案。再思考其主问题的设置，再参考教参和课件，加以修改整合。
3.教案自己写，写自己的，并且一定要认真反思。每周写一篇教学作文，不断总结经验，反思不足。
4.每周至少看一篇名家的教学文章，并吸取精髓，记录要点。
身为人师，不忘教育的根本：教是为了不教，为此我们有了新的愿景：从形式进再从形式出，从学中来再从学中去。为了我们能力的提升，为了给学生更好地教育，为了国家的兴盛，让我们彼此不忘初心，砥砺前行！
