在今天的思修课上，老师提出了一个有趣的问题。一辆飞驰的电车，行至铁路的岔路口。司机突然发现，铁路上有五个小孩在玩耍，如果按原路行驶，五个孩子可能会因此丧生。而正当他想要扳下匝刀改行另一条铁轨时，他发现，自己的孩子在那条铁路上玩耍。他该如何选择呢？是要尊重多数生命而扳下匝刀，放弃自己的孩子？还是索性顺其自然，听天由命？这是历史上有名的电车悖论，一经提出，就引发了激烈的争辩。随着时间的推移，电车悖论也衍生出了许多不同的版本。比如：五个孩子所在的铁路是正常使用着的，这五个孩子违反了规定在此玩耍；而一个孩子所在的铁路早已荒废，在那里玩并不违规。又比如：这五个孩子品行恶劣，调皮捣蛋；而那一个孩子则品学兼优。两条路，两个后果，如果我们是司机，如同上帝般拥有着决定他人生命的权力，我们该选择谁？放弃谁？

       这些一条又一条附加条件的添加，似乎在诱导我们，暗示我们更加心安理得地去选择其中一方。这好像变成了一道比较题：在貌似必有一方死亡的情况下，谁的生命更有价值，谁就应该在这场突如其来的意外中活下来。而不那么有价值的一方，他的生命的被放弃就似乎变得可以理解。是这样吗？

       尽管我们都可以预见，电车继续行驶的结果就是生命的逝去。但这基于一个前提：除了扳匝刀，我们不采取任何措施，只是任由电车驶向其既定的结果。我们可以看到即将会有人死去，但是现在，就在这一刻，毕竟还没有人死去。难道现在就一定要放弃谁的生命吗？难道真的就只有死一个和死五个人这两条路可以走吗？我们做选择的依据到底是什么？生命的价值吗？而什么因素决定了生命价值的高低呢？数量多少，道德高下，还是能为社会创造价值的能力大小？真的就只能这样了吗？为什么就一定没有第三条路呢？就要这样轻而易举地放弃掉其中的一方吗？

      不，不是这样的。

       这个问题让人纠结的原因在于代入感：假如这件事情真实发生，你是那个司机，如上帝一般操纵生命的权力就在你的手上，也因此，你就要为结果负责。而且，会有人死亡，就是真的死亡，不是简单苍白的文字。他会从这个世界上消失，只留下惨不忍睹的尸体和一地血迹。他的亲人会痛苦流涕，一个家庭会支离破碎。而由于同理心，我们都不愿因自己造成悲剧，不愿在余生中背负着葬送他人生命的沉重负担。但这也给我们另一个讯号：这个题目之所以有意义是在于它是真实的。而既然它是真实的，我们就必须要去考虑没有出现在题面上，但会实际出现的种种客观因素。

       两条路上小孩的年龄大概多少？他们的智力水平和身体素质大概如何？小孩距离电车的距离是多少？从现在开始刹车，电车需要多久能够停下？两条铁路的动摩擦因数是否相同？走哪一条路会更快停下？

       当意外发生时，与其纠结牺牲掉谁，最先做的不应该是鸣笛示警吗？毕竟小孩是在那里玩耍而不是被绑在铁轨上，失去了自由活动的能力。人类具有趋利避害的本能，尽管这种能力的大小因年龄而具有一定的差异。紧接着要做的不应该是立即用最大程度急刹车吗？不管选择哪一方，这样做也许就能幸运地在撞到人之前把车停下呢？即使没有那么幸运，电车的冲击力也一定会大大降低，也许就只是撞伤而不是撞死呢？即使可能还是会撞死人，但死伤人数会不会就减少了呢？意外的到来，是我们始料未及的。悲剧的发生，是我们都不愿意看到的。我们关注点应该在于如何用合理的方式，以最小伤亡的代价解决眼前的难题。而不在于以假想和不断添加附加条件的形式考验人性，为难自己。当意外来临，怎样处理突发情况不能仅仅取决于司机的道德水平。所以为了预防悲剧的发生，我们真正要思考的是：怎样加固铁路附近的防护，防止孩子随意进入铁路上玩耍，司机在平时怎样锻炼自己的技能，提升自己的面对突发情况的心理素质和操作电车的灵敏度······就如同最近当红的中国机长，在极端紧急情况发生时，他不正是凭借自己良好的心理素质和出色的操作能力，力挽狂澜，从而避免了悲剧的发生吗？

       人性不可考验。

       我们的目的在于安全顺利地完成电车全程，而不在于考验司机的道德水平。我们都不是上帝，我们都只是普通人，我们没有权利去评价、去决定任何一个生命的价值与其去留。我们唯一能做的就是在悲剧发生之前，竭尽全力地去避免悲剧的发生。这样，即使最后悲剧还是发生了，但是在悲伤之余我们可以坦然地面对自己的内心：我尽力了。道德于社会而言，是帮助人与人的和谐相处、促进社会的繁荣发展的一种方式方法。道德的价值在于有效解决问题和预防问题的发生。如果脱离实际情况，而架空于现实之上进行空想，那么我觉得道德就失去了它存在的意义。

       当意外发生时，我们都无权决定生命。生命无贵贱，没有牺牲掉小的去救大的，牺牲掉这个去救那个的道理。我认为，尽我所能地去保护自己和他人的生命，已经是我们所能做的最好的事情。