生活中，我们能发现，有的人口口声声要自杀，却没有实际行动；有的人装着要自杀的样子，却不存心要死；有的人假事真办，或者抢救不及时，或者服毒过量了，本来不打算死的最后却真的死了……

这是类自杀，也叫准自杀、非致死性蓄意自伤。

1.

准自杀，作为自杀的一个重要研究课题，是从上世纪50年代开始的。

1952年，学术界注意到自杀和准自杀是两个不同的范畴。Stengel当年在皇家精神病科学会的会议上，宣读了题为《企图自杀质疑》的论文，提出两种人口的假说，即自杀者有的想死，有的却不想死。

论文中，Stengel指出，企图自杀带有双重性质：一是求救，因此结果要看反应如何，其行为的呼吁性质是不自觉的；二是考验，即自杀者希望用行动来接受严峻的考验，因此结果又要看「圣判」如何。

这一研究开启了准自杀研究的新纪元；准自杀不仅蜕去自杀未遂的外壳，而且被命名为蓄意自伤综合症。

1984年，《国外医学·精神科分册》一书中，姜佐宁又正式引进「非致死性蓄意自伤」这一概念和术语。

 2.

准确地说，蓄意自伤，一般是不打算死的，但并不排除死亡；结果如何，就要取决于环境的应答情况了。

正如Stengel指出的，蓄意自伤有两个很明显的动机，即呼救和考验。这就意味着，如果自杀者呼救后环境仍然得不到改善，或者出于表明心迹的考验动机得不到谅解，继发性的病态行动还是会陆续发生的；自伤行为不太可能自发地得到缓解。

此外，还要看医疗情况；凡是医疗条件比较好的、交通方便的、家境富裕的，蓄意自伤才是非致死性的。

《自杀病学》作者何兆雄在穷困山区调查时发现，每有自伤必定死亡，这就同医疗条件有着巨大的关系。

 3.

这里要注意的是，蓄意自伤不是自杀或粗糙的自杀，它是类自杀或准自杀。就像类风湿不是风湿一样，蓄意自伤和自杀有不同的规律性和临床症状。

姜佐宁曾从宏观上对蓄意自伤和自杀加以鉴别。

姜佐宁的鉴别诊断综述了国内外许多研究的成果，但它并不是一个很理想的鉴别诊断，比如说，自杀在世界上并不是越来越不常见，而是有上升趋势，有的国家百年来居高不下；蓄意自杀发病年龄多在30岁以下，而不是45岁；蓄意自伤并非下层多见，而是各阶层发生率大致相同……

更为重要的是，姜佐宁还忽略了微观上的鉴别。

 4.

何兆雄认为，蓄意自伤与自杀的微观鉴别得从动机与效果的结合来考察；蓄意自伤行为带有冲动性、警告性和幼稚性。

首先，蓄意自伤行为完全是一时有意识的冲动，带突发性（精神病人或醉汉的自杀也有冲动性，但它是无意识的冲动）。它的表现有：（1）行动决策出于报复性的心理应答；（2）一般没有前驱症状；（3）没有行为先兆……

自杀则不然；自杀是经过反复推断，权衡利弊，最后出此一策。因此，相比蓄意自伤，自杀时思想斗争激烈，前驱症状明显，通常出现头疼失眠、胃纳差、口干等症状。国外报导，自杀者一般在自杀前的4个月都看过医生。

理论上，自杀要比蓄意自伤容易防一些（当然，实际上二者都难防，而第二次蓄意自伤反而较易预防）。

其次，蓄意自伤作为一种抗议手段，是要引起人们的重视，带有求救性质的警告性。它的表现有：（1）自我求救，比如说，服毒后打电话通知医院急救；（2）自我救治，比如说，大量饮水或刺激喉部诱吐；（3）关心预后，比如说，常见问医务人员毒是否已清、会不会死之类的问题……

总之，蓄意自伤是一种警告性的抗议行为，为的是获得某种东西。相反，自杀是一种厌世行为，为的是摆脱某种东西。

因此，蓄意自伤多是公开的，自杀多是隐蔽的。

最后，蓄意自伤是思想幼稚或有人格障碍的人的多发性行为。它的表现有：（1）对蓄意自伤行为的社会影响无知；（2）对蓄意自伤的自我代价无知；（3）对蓄意自伤的手段和方法无知……

比如说，有的人不想死，但药喝多了也就死了。

可以说，是愚昧无知增加了蓄意自伤的易感性。

 5.

记得有研究说，有些人把蓄意自伤作为解脱的唯一出路，因此也成为反复性发作的心理原因（还有精神疾患的原因）。比如说，Prescott等报导了l例24岁患者，曾经服毒82次；Jilibois等报导了一个名为「永久自杀状态」的患者（少女），蓄意自伤53次……这些人大多处于更深层次的绝望和抑郁之中。

这也就意味着，蓄意自伤是一种综合征，对于蓄意自伤者，应作为病人处理，其治疗同预防一样重要！

（参考资料：《自杀病学》，何兆雄著；《自杀与生活》，何兆雄著；《自杀：理解与应对》，库少雄著）