知识，是有框架的，有局限的，它总是只能在某一个框架内才正确。因此，知识不可能绝对正确，只能相对正确。也就是说，真正的知识必须是可以证伪的（只要改变条件和范围，或者时间尺度）。
理解了这一点才能理解查理芒格对于观点的思想：
如果我不能比这个世界上最聪明的人更能反驳这个观点，我就不配拥有这个观点。
起初我一直没能理解这句话。为什么我必须要能反驳这个观点，才配拥有这个观点。既然已经反驳了，不就正好说明这个观点不正确吗？那拥有这个观点又有什么意义？
其实在这里，我在认知上默认了知识观点的绝对正确性和普适性，即这个知识或观点是放之四海而皆准，且无论在哪个时代都成立。基于这个默认的前提，当你反驳一个观点的时候，你很自然就站在了该观点的对立面了。
而这里忽略了一个事实，也是认知上的一个bug：
知识和观点并非放之四海而皆准的，它是有局限的！
生活中的例子实在太多，比如以前的地心说，在那个时代可是至高无上的正确知识，但站在现代人的角度呢，简直错的离谱。这就是知识的局限性。
可以想象，即便是现在被我们广泛推崇的知识、观点、智慧，在未来，很可能就成了垃圾，成了错误。而且，人类社会的发展已经进入了拐点期（我这里说的拐点站在未来看也有可能是错的），知识的迭代更新越来越快，而各种知识观念的兴起和衰落，正确与证伪，也将进入一个高速期。
今天有人告诉你这个是对的，可能明天就不对了；今天你学习了一个成功人士的方法，但发现对你个人、在你的领域并不适用。
当我们认识到知识的相对正确性，局限性的时候。我们唯一要做的就很清晰明了：
对待知识不能全盘接收，要更加严谨，要考虑它的局限性，尽可能去证伪它。多问自己几个问题：这个知识成立的前提和条件是什么？这个知识还能用在哪？这个知识可以用在那儿吗？这个知识的生命周期大概会有多长？
就像查理芒格说的：
如果我不能比世界上最聪明的人更能反驳一个观点，我就不配拥有这个观点
