春节放假在家，因为养了狗狗，哪里也去不了。不过话说回来，即使没有狗狗，这几天我也是哪儿都不愿意去的，人满为的“患”让我心生胆怯，因此只能宅在家里。宅家，看片子是我最好的娱乐，无奈自己又学过几天视听语言，导致看片子也成了一个累活。如果不是在电影院，我现在很难有耐心把一部片子从头看到尾了。电脑上多了一个快进、倒退、暂停的按钮，就如同一只精巧的自鸣钟前面放了一套型号齐全的螺丝刀，让我不由得有把它拆卸开的欲望。
于是乎我看片子成了对自己的一种折磨，首先先看下片子的简介，知道它大致的意图，然后猜测这片子的谋篇布局，然后跳着在电影中找戏剧的冲突和转折点，一切如同印证自己的猜测一般。大部分片子很快就猜到了布局，就像是一条鱼很快被剔除了脊骨。当然有些片子埋得很深，会迫使你耐着性子看完。这种片子也并非就比前面的高明，只是大家侧重点不同而已，就像鲨鱼和金枪鱼一样，骨骼形态各异，却并不代表着孰优孰劣。电影的关键是看细节的处理手法，看它的精雕细琢和匠心独运。视听语言给我们提供了这样一柄刀叉，供我们细细品味。
电影是一门十分奇特的艺术，看上去，它离我们那么近，近得仿佛就是我们在镜子中窥到的影子。然而它离我们又是那么的远，远得如同人与人心之间那条不能轻易逾越的鸿沟。在电影播放的两个小时当中，观众去了哪里？在黑暗的放映厅里，你到底是谁？在这两个小时中，导演、演员、观众到底在玩了一个什么样的游戏？我们又是如何被全部裹挟在电影这个巨大的梦幻时空中？我们不必急于回答。 其实，当代的电影理论已经给出了多种解答的方案，尤其是克里斯蒂安·麦茨的理论体系，成为研究电影语言的一座高峰。他对电影的符号学和心理学的研究，让电影语言被他的解剖刀完整地解剖了。但遗憾的是，通过长达十年的不懈努力，最终，他否认了电影作为一种符号学意义上的“语言”的可能。因为他认为电影本身没有一个稳定的编码系统，能指与所指并不恒定，不具有“语言”的根本属性。可奇怪的事情在于，电影这本没有“字典”的语言，居然全世界人都能看得懂！！！难道人和人之间的沟通不需要通过一种编码和解码系统，而自动实现了联通？这简直不可思议。
自动联通显然是不可能的，除非你承认心灵感应的存在。否则就一定要借助一种媒介，借助一套编解码的方式，才能实现人与人的沟通。特别是电影，不但有完整的编码系统，而且在此基础之上还形成了艺术的技巧，上升到了美的高度。如同人们不但会使用文字沟通，还会产生一种文字的美感，甚至结晶出诗歌这样至高至美的形态。由此类比，我很难相信电影它不是一门语言，只是它的符号系统与现有的符号理论不是一类模式，而导致人们无法用现有的语言符号学模型来分析与解读。
放假这几天，我做了一件特别无聊，却又特别有趣的事情。我找了一部泰国电影、一部韩国电影、一部巴西电影，一部伊朗电影做了比较。比较的方式是把电影字幕完全关掉，只看画面和听其发声，看是否能够解读出人物的关系和故事的概貌。 结果我惊奇地发现，虽然一句话也听不懂，但人物的状态完全能够解读，故事的内容也基本能够推测。尽管文化背景不同，但人们的表情和语气竟然十分的相似，不能说完全相同，但相似度至少应该在90%以上。除此之外，镜头中的表意动作也放之四海皆准。比如这个人物是在拼命地砍柴，还是在吊儿郎当地砍柴；是在专注地干好一件事，还是心不在焉地做事。全世界人物的表现居然十分地相似，通过他们的动态，我们完全可以获知创作者希望传递的信息。还有许多更好理解的内容，比如动作的发出和结果。如：张三在投掷，李四被击中。这些只要观众看到，就能十分清晰的了解到发生了一件什么样的事情。不要小看这些元素，电影正是通过这些小小的元素的组合，形成了电影中的字、词、句、章，形成了我们看见的故事和看不见的主题。我举一个小例子，如：张三向远处扔出一只酒瓶，李四被砸中。这两个镜头构成了一个基本的事件。如果你想了解更清楚，则注意看这些细节：张三阴郁着脸，目光不停搜索（镜-1），远处的人群（镜头-2），李四在其中有说有笑（镜头-3），张三愤恨的表情（镜头-4），张三偷偷从怀里摸出酒瓶（镜头-5）李四仍在谈笑，丝毫没有察觉（镜头-6）李四向身边的女孩挑了一个媚眼（镜头-7），张三全部看在眼里，愤恨地咬牙切齿（镜头-8）张三奋力甩出酒瓶（镜头-9），酒瓶击中李四头部（镜头-10）；鲜血迸流（镜头-11）。我们看，在这些细节中，我们利用了人物的表情“词汇”和表意性的动作“词汇”，就把张三因不满而谋害李四这个过程清晰准确地描写了出来，任何人在解读过程中都不会产生歧义，这就是编码和解码！编码的基础在于，人和人之间都能够准确无误地解读了表情的含义和动作的含义。尤其是表情的含义。这简直不可思议！地球这么大，人类文明的背景如此不同，人种间也差异也非常巨大，但人和人居然天生的就存在着一套通用的眉目传情的本领。人们用面部肌肉的运动表达了十分丰富的信号。而这一信号几乎是天生就会解读的！
我们大多数人都会以为人和人之间的交流主要靠语言，其实这是一个非常大的误区。语言和文字都是后天产物，相比人类 历史，这些手段的产生不过是人类历史上的一瞬。排除语言，人有很大一部分交流是自然而然地进行的，我们几乎没有意识到。如果不是电影的出现，我们甚至还不会发现它是独立运行的一整套系统——这就是人对动作的解读。其中最为典型的例子就是我们的表情。表情从广义上来说，就是一种动作，只是这种动作的组合逐渐协调成了一个个表意的“词汇”。人的表情“词汇”之丰富是人类自己都没想到的。人们可以通过脸上一点点的变化而解读出不同的含义来，如：嘴角的一丝上翘，眉心稍稍一蹙，眼皮些微一挑，都能够传达出完全不同的含义。这种含义往往直接关联到我们的情感中枢。内心的波动很难不浮现在脸上，而这种浮现又很难不被细心的我们捕捉到，体验到，这既是所谓的“察言观色”。当然人是社会化动物，我们常常为了不向他人过多泄露内心隐秘，还会对表情加以人为的干预，防止信息泄露，即所谓“喜怒不行于色”。 当然电影中喜怒一定是要形于色的，否则我们便无法解读了。形于色的方式多种多样，除了表情，我们还有肢体语言及其他手段，如：语气。语气我想应早于语言，但随着语言的诞生、发展，它又受到了语义的影响。因为全世界人在表达时，大的语气基本是相同的，一听便知其态度，但具体到每句话的顿挫却是各不一样。人的语气传达的讯息甚至也多过语义本身。（看过一个很烂的配音片的人，就能体会到语气远比台词内容更加重要）。关于语气的问题，在此就不多说了。我只想说明一件事，即无论是罗兰巴特还是麦茨，试图用解读语言的符号学体系来解读电影，显然是一种错误。语言是人造的一种编解码系统，相比自然赋予人类的大语言，我们的语言几乎是粗陋不堪的。人类发明的几万个词汇还不足以描绘人类的全部，因此除去语言文字，我们还需要绘画、舞蹈、音乐、戏剧等多种艺术表达以实现沟通。我们有时听一段音乐会哭，看一幅绘画会笑，欣赏一段舞蹈会兴奋，这些都说明在语言和文字之外还存在着不同的交流方式。这些可以不被看做是狭义的“语言”，但不可否认它构筑了人与人之间交流的桥梁。
讲到此，我还想顺便提一句我的发现。我在语言和电影之间还发现了一个共同的特点。这个特点十分耐人寻味。即，语言中最主要，也是最基本的成分是名词和动词。我设想，最早的语言很可能就是这两个成分。其他的语言成分一定是逐步完善起来的，这些从古汉语中就可见一斑。为什么是名词和动词呢，因为名词是空间性的，而动词是时间性的。名词是在某一时间点上对事物给予指代。如：球、树、石头。而动词描述的是一个时间段内的变化。如：跑、跳、飞。我们感受一下，这些词中表达的都是在时间线上的变化。这里只有一个特殊的动词，就是——是（英语中的be）在很多语言中，是（be）都会被作为一个特殊的语法，为什么呢？因为be是唯一不带有时间感的描述性的动词。如：花是红色的，比较一下“花是红的”与“花变红了”，我们就能清晰地感受到动词词语中的时间感。这种特征忽然让我想到了电影，我想说，电影刚好完美地展现了语言中的名词和动词成分。电影的画面具有描述的作用，即可以直观地看到一朵红色的花，体现了语言的名词成分。又可以再现动作，表现花变红的过程，即语言中的动词成分。有了这两个基本的功能，在此基础之上便很快地生成了语言中其他的部分。但生成的方式与语言存在着许多不同，这也是难于用语言符号学来解构电影的原因。 有人会争辩，语言中的名词是抽象的概括，而电影的再现是具象的呈现。其实这一点上不必纠缠，电影中很多具象的事物传递给我们的都是抽象的概念，如电影中拍一块石头，如没有特别用意，我们理解到的就是词语中关于石头的抽象的含义，这是另外一个话题，在此勿须诡辩。
电影的最小单位不是镜头，比镜头更小的是镜头内的动作，甚至是一个反应。我们通过电影的语言不难发现，人获取信息的最小单位就是一个空间碎片和一个时间碎片。可以说这些东西就是我们头脑中的一个“byte” ，我们的头脑就是靠这种byte在存储、思维和交换信息。所以我们感受到的时间和空间才可能被重构，所以我们在电影中只花费短短的2个小时，却仿佛经历了他人的一生！我们眼见得剧中的主人公从生到死，眼见得他一生的喜怒哀愁，这一切浮现于我们眼前，我们已经分不清剧中人物与我们的关系，仿佛如同我们自己经历了电影中的悲欢离合。这一切的一切，都是基于电影最为基础的byte，也是我们人类思维的byte。
