＃信任壁垒＃
我认为，当今面向公众的知识界和传播界（也包括自媒体界），最令人痛心的情况之一就是出现了由层层专业名词和无数“行家背书”组成的“知识高墙”和“信任壁垒”。
这是什么意思？
让我举个例子，诸君且看这个关于历史的段子。
再看一段文字。
如何评估一月降准降息的概率？
我们认为如往年，一季度降准的可能性较高。但时间并不急迫，3月落地概率更大，一是去年11-12月的MLF和PSL对降准形成一定替代作用。二是万亿国债大部分资金已进入支出阶段，三是信贷“开门红”的力度预计有限，四是“防空转”要求下，微观层面流动性放松空间不大。降息方面，结合增长和通胀等六大因素看，我们仍处于降息周期当中。但银行净息差偏低问题待解，叠加“防空转”和汇率因素，与去年8月相比，当前基本面预期，财政、地产政策力度都更大，降息时点更需要拿捏。总之，政策放松周期不改，但时点和方式有较大不确定性，过于一致预期下提防预期差。
这两段文字有什么共同点？
那就是涉及的背景知识过多，理解成本和门槛过高，以至于普通读者根本没有能力分辨其真假。
第一张图的历史段子还好说，什么东西什么时候传入中国查一下就能知道，就算有争议一般也不多。
到了第二张图，对于非经济学和金融专业背景的读者而言，除了凭着直觉接受或反对其结论外，基本没有更多选择。
原因很简单，我来问诸君几个问题：
什么是MLF和PSL？为什么它们能对降准形成替代作用？
为什么开门红力度预计有限？
“结合增长和通胀等六大因素看，我们仍处于降息周期当中”，哪六大因素？结合起来为什么判断出是降息周期？分析过程是怎样的？
诸君会发现，如果没有专业背景，这些问题几乎是一个也回答不上来，连问题中的专业名词都不一定知道是什么意思。
这种情况下，除了直觉接受或者直觉反对，普通读者还能怎么样？
并且，由于其分析过程看起来严谨，普通读者几乎没有反对空间，因此相比于自身毫无底气的反对，服从于文本的“知识”和“逻辑”看起来更合乎情理，无论这知识和逻辑是真是假。
这就是我所说的“知识高墙”。
什么又是“信任壁垒”？
我们可以看到，刚刚的局面带来一个问题。如果发声的知识分子因为其自身的利益，在分析过程中插入一点点有意为之的偏差，从而把结论导向另一个方向，那么普通读者照样没有办法分辨出来，因而听取其建议几乎必然导致被动吃亏，或者至少被发声者当了枪使，用来满足他自身的利益。
想必诸君已经发现，有意使分析偏差一点点并不是难事。譬如说，对于A现象有abcd四种分析，但其中abc三种都已经被学界分析证伪，只有d是可以接受的。知识分子甲是A现象相关领域的权威，因此公众默认他有很大的话语权。他很清楚这些情况，但b分析在当前市场形势下导向于产品M，该产品是甲的女婿乙代理的——从而，在分析A现象时，稍微表露出对b分析的偏向便能使其从中获益。
还有一个更简单的版本。“xx药酒，补气通络，舒筋活血”，它的广告会这样说，它甚至还能拿出一些报告和论文来证明自己确实有这功效。
问题是：
①它的所有证明都能使自己获益，我们怎样能相信它不从中造假或者故意歪曲论证以导向想要的结论？
②这些论文都有很高的学术壁垒，即使想自己研究，诸君能看懂它们吗？
难道我们指望于知识分子、“权威”和“专家”们都高风亮节，不通过自己的知识为自己谋利吗？
现实来说，那是不可能的。
由此形成这样一个局面：知识门槛拦住了公众的理解，利益的相关使公众对“权威”和“专家”的发言抱有疑虑，不同立场知识分子间相互的毁谤和攻击使公众更无所适从。
这就是我所说的“信任壁垒”——不是不想信，而是不敢信。
这种局面有什么害处？
一方面，由于这种现象普遍出现并且长期缺乏有效监管（自媒体乱象某种意义上也算是这种现象），经年累月间被反复“坑”过多次的公众形成了一种习得性无助，对于任何内容都普遍抱有一种疑虑。
这种疑虑最具体的体现就是“不敢信”——哪怕数据详实，逻辑严谨，大咖联合署名，也无法打消这种疑虑。特别地，在人们默认发声的专家或者单位能够从中获得某种利益时（特别是当过往已经有事件证明时），该专家或单位的公信力将迅速下降，哪怕看起来（甚至实际上）再好的发声也无济于事。
另一方面，由于这种情况太普遍，导致真正发声的专家也会被坏人利用这套逻辑恶意中伤。
这话的意思就是，一些真正为了人民发声的专家会被污蔑“收钱”，或者污蔑其立场/通过曲解和扩大化解读等方式煽动某些群体来反对他，例如说他“故意踩中医”“1450”“屁股歪了”等，或者从他的话里断章取义出一段来再用常见的逻辑谬误方式来曲解，从而煽动没有判断力的人。
要知道，“要断章取义”也是节选自“不要断章取义”，更何况没有人能保证自己每句话都无懈可击——法律都会被人钻空子，何况你一个专家写的一篇文章？
“多说多错”，越致力于公正发声，从而动到越多人蛋糕的专家，就越容易遭到以上形式的抹黑。并且，“造谣一张嘴，辟谣跑断腿”，比如我张张嘴皮说诸君乱搞男女关系，诸君要怎么证明自己没有乱搞？诸君头上有长摄像头吗？
因此，“信任壁垒”绝不是“不看就好了”或者“爱信信不信算了”能解决的，他毒害的是社会上的公信力和人民的互信根基。
其毒害可谓极深，不可不除啊！
应该怎么破局？
从原理来看，知识高墙是前提，利益相关是原因，专家互喷“添把火”，信任壁垒是结果。那么，破局也从这里开始。
首先看国家层面。国家层面需要关注的问题，可能是希望对这种局面做一定程度上的规范——这种程度通常称为“规范自媒体”。
那么，它需要完善相关法律法规，从源头上掐断专家通过刻意误导公众来获益的可能性。另一方面，加强教育和社会层面科普也是必要的，甚至非常重要——诸君不见“口服一氧化二氢致死，禁用一氧化二氢”（H2O，水）都能得到相当多人支持？
然后看个人层面。个人层面需要关注的问题，一是怎样能找到真正安全可靠的信息源，二是怎样避免遭受误导。
对于前者有一种通用的方法，一般来说名声比较好的/发声内容与其利益无关的比较可能是可靠的信源；对于后者，除了询问朋友和在重大事件上付费咨询专业人士以外（比如说在知乎），现在多了一种方法是询问GPT-4或者其他能力足够的大模型的意见，它们不仅利益绝对无关，而且相当可靠，唯一可能的问题是能力在细分领域内不一定足够。
最后看专家层面。专家层面需要关注的问题——实际上也是每一个自媒体和发声者需要关注的问题——怎样让人信任自己说的话？
具体方法上，一是利益不要和文章直接相关——比如利用账号影响力带货可以，在文章中利用分析直接带货不行，二是不要有误导公众的行为乃至想法，三是把话尽量说得清楚明白让更多人能够理解。
但这些只是术，而不是道。
什么是道？
诸君不妨回顾自己的小时候，父母会提一些你不喜欢的要求，比如说学习和锻炼，你不愿意也不理解为什么要这样做，但你还是照着做了。
为什么？
因为你相信父母爱你，他们是为你好。
到了传播界和自媒体界，也是一样。
唯一的道，是爱，让人们相信你发声是为ta好的爱。
语言无力，让我们举个例子。
图中是我国流行病学专家吴尊友，为疫情防控做出了重大贡献。
从疫情初期的黑发到两年后的满头雪白，这就是他对人民的爱的最直接证明。
有这种浓烈和厚重的爱打底，并且让人们都能清楚的看到，你说什么人们不会信，你要求什么人们不会照做？
无论专家还是普通人，在发声时也是一样。你从心底为了发声的对象好，呼吁就站在弱势者的角度呼吁，科普就站在读者角度写得清楚明白，时评先站稳爱国的立场，提建议从对方的角度思考怎么样最大化ta的利益……
做到这种程度，便可称之为“爱”。信任壁垒的消失，也是自然而然的事了。
