全文约1900字，建议阅读时间10分钟

昨天有一件事儿令我印象特别的深刻。

下午大约两三点的时候，我很难得地享受了一次地铁的服务。宁波的地铁不拥挤，又干净，车厢乘客素质高，给我带来了很好的乘坐体验。

刚刚在回味，地铁已经开到了世纪大道站。随着上上下下的人流，我瞥见了一个估摸着10岁左右的孩子一个箭步上前，坐在了刚空了不到2秒钟的座位上。

随着孩子进来的，还有一位看着70岁左右的大爷，大爷是走向同一方向的，见没座，就站在了旁边。

本来倒也相安无事，不过旁边站着的中年大婶和大金链大叔就开始揶揄上了。

两人像经过了排演似的一搭一唱，说现在的孩子啊，就是活络，抢位子真快。说完还没够，回头又转向大爷说，现在的后生厉害，你抢不过的。

这话突然就让附近的空气变得尴尬起来，大家的目光不约而同地扫了过来，此时孩子旁边的年轻女子欲起身让座，不想孩子红着脸快一步站起来了。

不到一分钟的时间，下一站就快到了，此时有乘客拉了拉孩子的衣袖，示意可以坐她的位子，可孩子不理不睬，一脸倔强地走向了我站的这一头。

由于离得近，我在他的眼中看到了迷茫和无助。

事儿没完，令我特别惊诧的是，刚刚那两位竟然还在碎碎念。一个笑着说，这孩子脾气倒是不小，挺会耍刁；另一个笑着随口附和，说这孩子可不容易对付，长大了不得了……

我不禁在想，如果我是这个孩子，在这种一万点暴击的成人世界里，我这一天会是什么心情。

其实他们的对话里，无非是从孩子跑得快抢座这事儿开始说起的。

在他们眼里，孩子抢先一步坐下是不道德的行为。而之所以他们把自己心中的想法表达出来，可能是出于心里的道德优越感，也可能是为孩子同时抢了本可能属于他们的座而心生少许不满。

在让座和道德的联系上，社会上有过无数的争论，其实是因为很多人不清楚道德的界线，对概念模糊不清。

孩子是乘客的一员，当然该享有同等的权利，那么孩子抢先一步坐在座位上不是很正常的行为吗？在自己的权利范围内，怎么能说不道德呢？

你可以说如果他让座了，那是额外的美德，但不让座完全是一个正常行为。

在让座与道德的判定上，这是基础逻辑。

不过他们却搞混了最低限度的界线，错把对道德上的高要求当成了最低限度的标尺，试图用个人的标准进行道德绑架。

如果一定要说不道德，这种行为可不道德多了。

更不道德的是，当孩子拒绝其他人的好意时，他们又进行了下一轮攻击。这一轮攻击可不是简单的秀道德优越感了，而是赤裸裸的攻击。

理由很简单，孩子不愿坐了之后，他们觉得或使围观群众觉得似乎是自己的行为导致孩子没了座位，孩子带给了他们负罪感。

为了不让这种负罪感蔓延，抢先一步在大脑中强化“孩子有问题”的意识是先下手的好选择。

看，这些思维要多不道德有多不道德。

道德，是一个需要把界线分得清清楚楚的事情。

在自己的权利范围内，做多大尺度的事儿都不能说不道德；而一旦起了恶念，妨碍他人的利益和自由了，在没够上法律的前提下，就是不道德。

很多人为了体现自己在某些方面的优越感，会把自己的行为标准或臆想的自己会这么做的行为标准，当成是道德的最低底线。

这样就能让自己处于“少数”道德阶层，而不是“多数”道德阶层，从而获得更强的心理满足感。

这种做法恰恰是罪恶的，不道德的。

因为每个人都有自己擅长的道德点，比如你喜欢扶老奶奶，那么不扶老奶奶就是不道德了？我喜欢让座，那么不让座就是不道德了？他喜欢做慈善，那么不捐10万以上就是不道德了？……

再进一步说，如果你认为不让座给70岁的老年人就是不道德，那么不让座给65岁的算不算不道德？

10岁的孩子如果就不该抢座，那么7岁的孩子有没有权利坐？8岁的生着病的孩子该坐还是68岁尚能饭否的老伯该坐？

道德的界线从来就不是个体划定的，也不是群体划定的，而是权利和自由的逻辑划定的。

就像子贡去外面赎鲁国人一样，因为自己有钱，就拒绝领官府的赏金，如果人们将此定为道德标准，那么赎人者只要领了赏，就不是做好事，反而是不道德了。

如果人人都分不清道德界限，出于对自己有利的标准去划定别人的行为，对社会道德的进步是有百害而无一利的。

（完）