——以《盘古开天地》为例
佐藤学老师在他的论著中提出了“教育研究的三种视角”，其中一种是以“蚂蚁之眼”关注细微。这一种视角的转变，让我们平时处于“远观型”的观课模式向“参与型”转变，让“经验型”走向“实证型”。真正走进课堂，视角下移，专注于学生的学习，从而反思课堂“学习”是否真正发生。但是，进入课堂，我们究竟该观察什么？记录什么？反思什么？很多老师依然一头雾水。今天的课堂，我们走进三年级的课题研讨——《盘古开天地》，从四个不同的视角，以一种“蚂蚁”对待泥土一样的专注精神去感受、去聆听。
一、学习目标是否明确？
“我们的目标是通过不同版本的盘古开天地这个神话故事的比较，学生通过找相同点，感受神话中的关键情节是不变的，从而把故事讲清楚。再通过寻找不同点，感受神话口耳相传的特点，学习把故事讲生动，学会顺着盘古的身体变化的想象，再次改编神话。” ——课题组长
“通过不同版本的比较，找到共同点，学会用情节梯梳理文章情节。探寻他们的不变，学会想象写话。”
——上课教师
“通过找相同的地方，梳理文本。”
——听课教师
听完三年级的课题研讨，我把三个不同角色的老师，对这堂课的教学目标的认识进行了一次梳理。大家发现，课题组长的目标是基于“读神话，讲神话”为终极目标的，上课老师就变成了“梳理文章情节，想象写话。”然而，在听课老师眼里，这堂课绕来绕去都是为了梳理文章情节而已。
目标不一样，就会改变教师的言语系统。课题组长的目标，上课老师没有真正领会，所以，课就上岔了。上课老师没有按目标开展教学，听课老师眼里，很多支架就成了噱头，而非教学的需要。
无论是“登山型”还是“阶梯型”的课堂，看似脚踩西瓜皮的共同体课堂也好，按部就班，亦步亦趋的传统课堂也罢，这节课要把学生朝哪条路上引，教师必须清晰，传达给听众也必须清楚。不然，就会逃离语文的学科本质，协同学习的意义就不存在了。
二、学习指令是否清晰？
“请大家一起读读不同版本的《盘古开天地》，找一找有什么相同之处，圈圈画画，跟同桌交流一下。”
老师下达了这个指令后，我细致地观察了我身边的小Q和小R。
（小Q和小R都没有翻开语文书，直接在资料纸上圈圈画画）
小Q：我找到了“天地不分”。“重而浊的东西下降，轻而清的东西上升”。还有“天地都分开了”。
小R：还有天地都升高了一丈。
小Q：（表示认同。也画下来了。）
（两个人沉默了好久，看看有时间，就继续找，但是没有翻开语文书。）
小R：这里说变出了花草，那里也有这个句子。
小Q：好像是的。那就画下来吧。
从他们的讨论中，不难发现，对于老师要求比较相同之处，第一步应该是语文书与资料的对照，他们都没有做。接着，在寻找共同点的时候，他们似乎都在寻找句子表达形式上的相同点，但是，好像从教师的引导看，应该是故事情节上的相似之处。
所以，如果换一种明确的方式：
“请大家打开语文书和资料，对比一下，在故事哪些情节上有相似的地方，请把关键词划一划，并和同桌用自己的话交流交流。”
学习指令就变得清晰，一是打开两份资料，二是独立思考，三是对比的是情节相似点，四是同桌用自己的语言交流。这样就避免了推开教科书，从表面文字表述上找共同点的困扰。
三、教师的预设和学生的生成是否有鸿沟？
“老师，我知道你画情节梯的用意了。”
在传统课堂上，我们会为孩子点赞。但是今天的课堂，当小G起身说这句话的时候，我真为自己感到脸红。几曾何时，我们设计了很多圈套，带着孩子们走进自己挖的一个个坑里。因为照顾自己的设计，幻想着孩子们跟着自己走过这里，就能推进自己“下一步该怎么办”。我们老师已经习惯于强势地让学生跟着自己的思维走，从而忽略了孩子的心声。渐渐地，孩子们就不再发表自己的意见，开始揣测老师的意思，以读懂老师为上课的目的。
回顾这堂课，当老师让学生找相同的时候，学生在“盘古的身体变化”的描写究竟是相同还是不同的问题上纠结了。这是一个很好的关注点，其中一个同学说：“我认为其实意思是一样的，但是表达的时候，资料里面讲述得更具体而已。”可是，老师没有抓住这个精彩的“球”，顺着自己的答案绕来绕去，把孩子们带向属于老师的问题理解中。至少有一半孩子下课了，都不知道是相同还是不同。
另外，在梳理文本情节的时候，很多孩子说根据事情发展的顺序，按“天地不分，分开，创造万物”来梳理，可是老师一定要把学生绕进自己的预设中：文本按天地和盘古的变化来写的。最后，学生在课堂上毕竟是弱势群体，只有无奈地向教师妥协。
可见，共同体的课堂，考验的是教师如何放弃自己，排空自己，跟着学生的思维顺势而为。
四、学生是否通过学习得到成长？
学生经历了这样一场学习，跟自己没有进入课堂相比，是否得到了成长？这就是共同体“关于挑战性问题”的设计。可是，我们老师往往凭借“经验”，想象着学生的学情，从而下意识地通过比较神话的“变”和“不变”来梳理问题，解读神话的奥秘。是否想过，如果没有这堂课的教学，学生是否也能梳理出故事的情节，并展开丰富的想象写话呢？
所以，我们要关注学习的“起点”和“终点”，这才是判断议题是否具有挑战性的根本。基于这样的认识，在课前不妨做个简单的前测——
1.讲神话故事，你一般需要怎么准备？
2.请一个中等的学生试一试，讲一讲。
如果学生讲故事依靠背诵，那就有必要梳理情节，找到变化的内容，让学生学会讲神话。如果中等的学生能把故事情节基本讲完整，但是不够生动，那就要把课堂重点放在如何讲生动上。
确定了起点，在最后环节，再次让学生分享前测的问题，那么学生的学习是否发生，我们老师心中就有了底。
课堂观察的量表有千万种，但是，共同体课堂下，我们需要从“倾听关系的建立”、“挑战性议题的选择”、“学科本质”这“金三角”出发，分析学习是否真正发生，才能让学生学习有价值和意义，让学生真正学会学习。
