1，假如我想上楼，按↑，想下楼，按↓。☞这个思维是“我想……”。
2，换一个方式会出现什么麻烦呢？即我想上楼，按↓（让电梯接我），我想下楼，按↑（让电梯接我）。
按逻辑环节少的最优原则看，肯定是第1中方式最优。
假如，把这个弄个作文题，叫学生解释两种方式，是不是会有趣？
三个侧重点:
1，能训练学生把两中不同方式做准确区分，准确分辨的目的，是训练学生身处两种事情备选的境况中对抓住事情间本质区别的思考能力。
2，能引导学生准确回忆生活经验，并以此为前提训练语言表述。所要达到的目的是，经验与语言表述相符合。促进学生设想“电梯”“我”这一对关系物，在诸多可能的各自情况中如何建立起必然关系，即我能走进电梯且达到我的目的地。并且还能比对出第二种方式的不足是在何种可能性中会发生的。
3，如不符合经验，自己能明确感知到。即便自己没有意识到不符合，由他人提出语词表述的问题，自己也能明确认可，这样，就对语词运用准确程度有明确的反思，因为，在某一种电梯和我的关系可能性中，可能性唯一，所以，所用语词便趋向唯一。
当然，用计算机编程序，此类语句是小菜一碟，但是，要把这些语句转化为日常语句，那就是对语句、思维、经验、回忆、假设的现实性的能力、关系、事情效果比对等领域的多方面的练习了。然而，无论如何，诸多练习的“点”，都必定统一于“语言”，因为，无论如何，都必须用语言把诸多情况综合在一起用语言描述出来。这样发生的语言，与同样字数的其它语句做比较，就学生能把情况考虑周全还能把语句表达出而言，其语句的意义和内涵以及质量是不同的。
命题，不能再在道德与法律等领域设立对立了，看似也是在处理彼此关系中在考查语言能力，但是，结果总是要把事情引向悲剧特征☞宁舍其一。试问，连先哲们都无法用智慧统一的世界难题，你想让孩子们统一得了？若择一而谈，主张必定残缺，因为那不可克服对立方就在那里摆着。所以，即便选取一个角度，必定是片面的角度，这是必定的，要不不会是尚未解决的难题。
