在上一篇中分析了各种类型的论据的是否可信，接下来我们需要找到关于作者提出的存在因果断言的论据中，除了作者给出的原因，是否还有其他的替代原因。

有没有替代原因？

所谓替代原因，是指导致结果发生的其他的原因。找替代原因的步骤总结如下：

1.找到作者做出的因果断言，我们可以通过一些因果关系的指示词来找到作者做出的因果断言。导致、影响了、与....有关、组织了、增加了...的可能、决定了、与...有联系、有...的效果等，当我们看到这些指示词，很有可能作者正在做一个因果断言。

2.可能的原因不止一个，我们要找到更多的替代原因，这个时候我们可以问自己这些问题

我能不能找到其他的方法来解读这个证据？

还有什么别的可能会引发这个行动或者导致这些发现？

如果我从另一个角度来看这个问题，哪些东西我可能会当成重要的原因？

如果这个解释是不正确的，还有什么别的解释可以说得通？

3.判断是唯一的原因还是原因之一。在那些涉及人类特征或者活动的情况下，一般都是多个原因共同起作用。最好的因果解释常常结合了多种原因，只有这些原因一起作用才能引起事件的发生。如果持论者不能考虑到各种原因的复杂性，他们就犯了过度简化因果关系谬误。

过度简化因果关系谬误指依赖并不足以解释整个事件的原因来解释整个事件，或者过分强调这些因素中的一个或者多个的作用。

4.对于组间比较，问题是研究组几乎总是在远远不止一个重要方面出现差异，因此研究组之间的差异常常都由很多的原因导致。因此当持论者利用组间差异的发现来证明一个原因时，我们要知道，很多因素可以引起研究组之间的差异。

组间比较的有些方法可以最大限度的减少替代原因，随机化实验设计方法是专家们一致认同的最好的组间设计，当我们评价组间研究结果时，需要我们找找有关这个设计的参考资料。

5.相关不能证明因果关系，大多数用来证明因果关系的证据仅仅建立在相关的基础上，当发现持论者指出两者的特征之间有联系来支持他的一种假设，记得多问一句，有没有其他的原因可以解释这种联系。

两种常见的因果关系的推理谬误，因果混淆谬误（将事件的起因和结果相混淆或是认不出两件事之间可能是相互影响的关系）。忽略常见原因谬误（认不出两件事之间之所以有联系是因为常见的第三种因素在起作用）。

6.很多事件紧随在其他事件后面发生，却并不是由前面事件所引起的。如果我们错误的得出结论说第一件事引起第二件事是因为发生在它之前，我们就犯了事后归因谬误。

7.很多事件并非只有一种解释，哪个原因更合理呢，比较理由时我们可以使用以下标准：逻辑上的合理性、和所学的其他知识之间的一致性、以前解释或预测事件的成功率。

数据有没有欺骗性

作者提出的论据中常见的一种就是统计数据。这样的证据可能看起来非常动人，但是统计数据经常能并且经常会骗人。我们可以采用一些基本的策略来判断这些欺骗的伎俩。

1.不明来历和带有偏见的数据。要找出欺骗性的数据，第一个策略就是尽可能足量多的找到这些数据是如何被采集的。不明来历的统计数据最常见的一个用处就是用大量的数字给别人加深印象或让别人肃然起敬，这些呈现出来的数字的精确性常常会让人怀疑。在对这样的数字做出反应之前，要先问一声他们是怎么来的。

2.令人困惑的平均值。当我们看到平均值的时候，一定要记得问一下，是平均数，中位数还是众数，选择的平均值不同会不会产生什么影响。判定全距以及每个数值出现的频率常常也显得异常重要。这样做的一个好处就是会提醒你大多数人或事并不正好符合平均值，与平均值差异极大的结果也在意料之中。

3.把一个结论改头换面包装成另一个结论。有些数据确实能证明一件事，而持论者往往宣称这些数据证明了另一件性质完全不同的事，这时候他们往往在欺骗我们。有两种策略可以帮助我们找到这种欺骗，一种是对提供的数据视而不见，然后问自己“什么样的统计数据可以证明他的结论”。然后将所需的数据与提供的数据进行比较。一种策略就是不急于去看作者的结论而是先非常细心地检查作者的数据，然后问“从这些数据我们可以得出什么结论”。

4.省略数据也是欺骗。统计数据经常因为不完整而欺骗我们。因此，另一个在数据推理中找到缺陷有用的策略就是问一句“在你判断数据的影响力之前还需要哪些进一步信息”。

5.表述方式不同效果更加动人

有什么重要信息被省略了

持论者在论证过程中常常会省略一些重要信息，而这些省略往往是在所难免的。主要是由于以下一些原因：

1.时空对论证产生了限制

2.由于读者的注意力集中时间有限，因此论证必须尽快完成

3.持论者的知识总是不全面

4.论证常常是为了欺骗

5.持论者常常与我们有不一样的价值观，信仰和态度

既然这些省略不可避免，那么我们如何才能识别那些省略信息？首先我们需要提出一些问题来帮助判断我们还需要哪些额外的信息，然后才能找到那些信息。下面列举一些常见的省略信息：

1.常见的反驳论证，反对的人会提供什么理由？有没有研究和所说的研究相冲突？有没有备受尊敬的权威人士提供的例子，证词和观点被省略，或支持对立面的类比被省略。

2.遗漏掉的定义，如果关键词用另一种方式定义，这个论证会有怎样的不同

3.遗漏的价值观偏向或者视角，不同的价值观会不会产生处理这一论题的不同方法？从于作者不同的价值观出发会产生怎样的论证？

4.论证中所指的事实来源，这些事实的来源是什么？事实断言是不是由出色的研究或者可靠的来源支撑？

5.用来获得事实的程序细节，有多少人完成这个问卷调查？调查的问题是怎样措辞的？调查的对象有没有机会来提供于问卷选项不同的答案？

6.收集或组织证据的其他技巧，访谈研究得来的结果和书面问卷调查得到的结果可能有怎样的不同？实验室实验会不会产生更可靠更丰富的结果？

7.遗漏掉的或者不完整的数字、图表、表格或者数据，如果数据包含早期或者后来的证据看起来会不会不一样？作者有没有故意拉长数字让差距显得更大一些？

8.省略的结果，不管是正面反面结果，短期长期结果，还是提倡和反对的结果。论证有没有遗漏了提议的行动带来的正面或反面的结果？代价是什么？好处又是什么？我们需要不需要知道行动对下列任何一个领域的影响:政治的，经济的，社会的，生物的，精神的，健康的或环境的？

9.当为特殊的预测技巧进行辩护时省略掉预测的失败、或者预测的失误。当通灵巫师或者直觉主义者推销他们的特异功能时，我们需要追问他们的预测被证明不真实的概率有多少。我们需要知道经济学家、理财顾问、体育运动赌博人士和政治权威人士预测失败的概率，如同要知道他们成功的概率一样，然后我们才能得出结论说他们拥有特殊才能。

还有一种很容易被忽略的省略信息：被提倡的行动的潜在负面效果。因为大部分的行动存在广泛的正面的和负面的影响，因此我们需要问一问：提议的行动对权利的分配有什么影响？这个行动对我们的健康有什么影响？这个行动怎么影响我们相互之间的人际关系？怎么影响我们与自然环境之间的关系？

能得出哪些合理的结论？

我们很少遇到一种只能从中推断出一个合情合理结论的情形。因此我们必须要确定我们最终采纳的结论最合乎情理，和我们的价值观最吻合一致。

我们所有人都具有不同水平的认知准确度、不同的参照体系和先验知识，对哪些假设更为可取我们不断表达不同意见。所以我们对理由的含义进行不同的推测，就会得到不同的结论。我们从理由当中得出不同的结论是因我我们的背景各不相同，目标千差万别，这样我们在决定将理由和结论连起来的时候必然会被不同的假设所吸引。

很少有问题我们可以用简单的是或是斩钉截铁的不是来回答。当人们习惯用非黑即白，非是即否，非对即错，非正即误式的方式来思考问题的时候，我们就是运用二分式思维方法。这种思维方法因为过度限制我们的视野而破坏了推理的进程。

最后，虽然追求真理的道路充满荆棘，祝愿大家都能拥有独立思考的能力，在追求真理的路上劈荆斩棘。