一、遇到挫折时，哲学所能带来的慰藉
塞内加是斯多葛派的代表人物。这个学派的哲学家本身就比较注重哲学的慰藉作用。
斯多葛派有一个观点：我们不快乐的原因在于我们试图控制自身无法控制的东西。当我们总想着去控制超出自身能力的事物时，只会徒增痛苦。当面对一些我们无法控制的事情时，我们唯有随时预想好各种准备，才不会惊慌失措。
塞内加的一生中，经历过病困交加过和流离失所，也经历过富足美满和声名显赫。他做过多年尼禄皇帝的导师和顾问，之后惨遭厄运的突袭，尼禄为了一个和塞内加扯不上关系的阴谋而命令他自裁。
收到自裁的命令时，塞内加不动声色，顺从地割了手腕。身边的朋友大惊失色，而他却淡定地安慰朋友，他问他们的哲学哪里去了？多少年来他们那种处变不惊的精神哪里去了？
直到生命的最后一刻，塞内加也一直践行自己的哲学：要对不好的事情提前做好准备，因为：我们对有准备的，并且充分理解了的挫折承受力最强。
这种哲学观点不等于逆来顺受。塞内加教导我们要理性地区分必然和非必然，不要把非必然当做必然，而拒绝可能的事情；也不要拒绝承认必然，而妄想不可能实现的事情。在富足的时候，他也清醒地视富贵为身外之物，用他的话来说便是：“我从来没有信任过命运之神。我把她赐给我的一切——金钱、官位、权势——都搁置在一个地方，可以让她随时拿回去而不受到干扰。我同身外之物保持很宽的距离，这样，命运只是把它们取走，而不是从我身上强行剥离。”
塞内加的哲学能够帮助你认识到：任何坏事都可能发生，你做好准备，这样就不至于受到太大打击；而那些已经发生的坏事，想想其实也没有那么糟糕。塞内加的理由很直接：“何必为了部分生活哭泣呢？君不见全部的人生都潸然泪下。”
有一句鸡汤叫“期待最好的，准备最坏的”，塞内加告诉我们要把重点放在“准备最坏的”，以防命运给我们一个措手不及。
人无法掌控自己的全部命运，但要拿得起，放得下，赢得起，也输得起。
二、缺少钱财时，哲学所能带来的慰藉
伊壁鸠鲁认为哲学是快乐的源泉和法则。他认为一个穷人可以和富人一样快乐，甚至可以更快乐。
伊壁鸠鲁的哲学强调感官的快乐，伊壁鸠鲁学派又被称为享乐学派。
但如果真正了解这位强调享乐的哲学家，你一定会发现他对快乐的实际爱好令人意外。真实生活中，伊壁鸠鲁没有豪华的房子，饮食也极其简单，他只喝水不喝酒，一顿饭有面包、蔬菜和一把橄榄就满足了。
伊壁鸠鲁的物质世界极其平淡，那么，他的快乐从何而来？
伊壁鸠鲁认为，我们不应该根据自己的第一感觉行事，而应该先审视自己的欲望是否是理性的。
伊壁鸠鲁把快乐的要素分为三类。第一类是自然而必要的，除了基本的吃、穿、住之外，还有朋友、自由和思想；第二类是自然但不必要的，诸如豪宅、大餐、仆人这些奢侈的享受；第三类是既不自然也不必要的，名望和权势属于这一类。
伊壁鸠鲁认为，快乐其实更依赖精神层面的事物，而对物质的东西依赖相对较少。在金钱满足了基本的生活需求之后，财富的继续增长并不会让我们的快乐不断上升。
在伊壁鸠鲁的快乐清单中，友谊是他最为强调的一点。一群真正朋友能给我们带来的关爱，以及和他们在一起时的氛围，是财富所不能提供的。
自由和思想在伊壁鸠鲁的快乐清单中也占据重要地位。和财富相比，伊壁鸠鲁更注重这些事物对快乐起到的重要作用。
三、与世不合时，哲学所能带来的慰藉
苏格拉底每天最大的兴趣就是走向各个阶层、各个年龄的雅典人面前贸然发问。通过追根究底式的问话，往往让人体会到自己固有的观念和思想毫无根基。人们指控他不敬城邦之神，破坏伦理道德，腐蚀雅典的社会构成，唆使年轻人反对他们的父辈。
苏格拉底接受了审判，他面对五百公民组成的陪审团，没有半点怯弱。他坚持自己行为的合理性，认为自己的哲学能够促进雅典的发展。
他的解释是没用的。陪审团本来就是带着偏见来的，对苏格拉底的解释又不能全盘理解，甚至于说不屑去理解。可想而知，苏格拉底被判有罪是必然的事情。
审判之后，陪审团给苏格拉底一个选择：只要他放弃自己的哲学，他就可以活命。苏格拉底拒绝了，他慷概赴死。正因为他对自己的思想无比笃信，他用自己的行动践行了自己的哲学，毫无惧意地为自己的思想殉道。
一个人对抗五百人，一个人对抗一座雅典城，一个人对抗一个时代，苏格拉底把与世不合的孤单演绎到了极致。
他是如何做到与世不合之下，还能泰然自若的？那便是对真理的追求和对逻辑思考的信任。
何谓真理？在苏格拉底看来，只有那些不能被理性地驳倒的论断才是正确的，不能证伪的论断才是真理。他告诉我们：在追求真理的道路上，反复思考远比直觉靠谱。在理性思考的过程中，我们会发现自己原先固有的想法会变得支离破碎。
苏格拉底的与世不合，并非只是验证了“真理总是掌握在少数人手中”这一说法。苏格拉底也没有强调真理和少数的关系，他只是敦促我们把注意力放在反对者得出结论的逻辑上，提醒我们应该关心的不是反对我们的人数有多少，而是他们反对我们的理由有多充分。
事实上，认为与世不合便是真理，与认为与世不合便是错误，两者想法同等幼稚。一种思想是否有价值不取决于它受到的赞赏多还是批评多，而取决于它是否合乎逻辑。
