《收益递增》读书笔记第九十四篇。

作者又提到了哈耶克，让我有了一个想法，或是说感觉。以前我认为一本书作者主要就是为了表达一种观点。但现在感觉他们不止是在表达自己的这种观点。他们只是在通过这个观点为切入点，表达自己对人生的一个观点。因为对于人生的思考是无限的，你只能通过一定的切入点才能对其进行表述。就像我们通过一个人一些观点，就可以对这个人有一个大致的了解。他的语言与行为之间就存在着他的三观。

就像我在看哈耶克的书时，虽然他是在论述他的主要观点，但我感觉其中很多部分不只是在论述他的那个主要观点。他是在讲他眼中的世界是什么样的。讲他看到了什么，而这个观点只是一个切入点。其实我现在看很多书好像都是这样，想要表达或是论述一个观点可能用不了那么多话。他们只是想表述自己，我一直说我们自己就是一堆记忆加上一些环境给我的逻辑。那么把自己的想法观点写出来，其实就是在在文字间构建自己。把一个鲜活的自己，转述到文字中。

我们提到一些专家学者，经常会提到他们的理论。这个理论就是对他们的极简的概括。但是论述其理论的书，就可以理解为是一个浓缩的作者了。而一个作者所有的书，就可以理解为，一个文字话的作者了。作者在通过写作的方式，让自己实现在另一个维度的永生。

在换个角度说，一个文字化的人的永生，不就是对于作者所处环境的一种记录吗？我的意思就是文字记录的是作者的想法，但他最终记录和表达的只是一种环境的抽象，综合。什么意思？我说人是环境的产物，那么我们的文字说是在记录自己的想法，其实不也就是在记录你所处环境给你的记忆吗？

《道德经》是老子写的，记录的是老子的思想。但从另一个维度看，他记录的不就是老子生活的那个时代的环境吗？我们通过他的文字可以了解他那个年代的事情。

那就又让我要思考一个问题了，我们到底是个什么存在了？我们是环境的产物，也是环境的一部分，就算是我们留下的文字也只是在记录环境变化。没有啥是可以永存的，但到底还是这些东西，在不断重组。变化只是一定维度上的，不是所有维度上的。人也只是一定维度上的规则表现形式。那么可不可以在那个不变的维度上实现人的永生呢？永生不是目的，目的是看到这个世界的本质。我想找到那个不断变化的表象之下那个不变的东西。一定是存在一些东西是永恒不变的！

你看我写的东西，其实也是在记录我自己。什么是真正的我们自己，我认为不是我们的肉体。肉体只是个容器，而大脑中的那个可以思考的东西才是我们自己。如果我们能把自己脑子中的所有东西都记录下来，不就等于把我们自己复制了吗？如果把这些记录下来的东西，在放进一个容器，我们不就可以重生了吗？

像是老子的思想会在我们很多人的脑中生根，那不就等于老子的一部分在我们体内重生了吗？重生不见得非得要恢复全部的记忆，也可以是局部的重生。

这就又引出一个问题，你为什么想要重生？或是想要永生？这样有什么意义吗？我们人只是一种自然的现象，在我看跟风雨雷电是一样的。现象会一直有，只可能是不断的变化方式。不要想什么永生或是轮回，你能留下的痕迹其实就是你的永生。你会消失，你留下的痕迹也会消失。能青史留名的人，也只是在一定的维度留下了痕迹。而不会永存。人类存在的时间太短，在我们的维度上，无法对这个世界有什么深度的定义。你无论如何的定义，也只是局部的，没有意义的。我们存在的意义可能只在自己。

或许就不存在永恒，时间维度上是不真实的。只有当下，在你两个念头中间可能曾经停留过亿万年。只是在停留时我们感受不到。当下也许就是永恒。只是我们穿透不了，因为我们是产生与当下的，所以也只能存在于当下。我们所受的限制，正是我们存在的基础！

不过又有一个问题，一个想法是如何产生的呢？如果我们是必定要受限的，那为啥还要让我们产生这种受限的感受呢？我是想说，既然我们可以意识到这个问题，那么这个问题可能就有方法解决。矛盾的存在就是为了被解决。但又是什么给我导入了这种想法呢？我说我们是环境的产物，我们在现在的环境下是受限的，但为啥环境又要让我们感受到自己是受限的呢？是不是说，环境中已经给了我们答案！我们可以突破现有的限制，实现人类的一种突破。不管是从现有认知上，还是在未来我们还没有感知到的什么地方。

我在做什么？我以为自己在做一些有意义的事情，但这不也只是我自己认为的吗？我的行为和一只小蚂蚁又有什么区别？人自以为的各种人生意义都是自己赋予自己的，这个和其他的生物没有本质的区别。人类在费力的研究这个世界上的各种事物，对这个世界又有什么影响。还不都只是为了我们自己可以活的更好。人所做的行为，都是建立在自己利益基础上的，这和其他动物所做的事情一样。那么就算我们做的事情看似在高深，牛逼，也和其他小动物没区别。我在这里敲字和小猫挠沙发，小虫子啃树叶没有区别。

我们只是在一个大家共同构筑的人为世界里生存。不过不管你怎么认为，这里的真假如何验证啊？如果我这么认为，我怎么样才能证明我说的是真的或是假的呢？这个真假又是什么维度上的呢？我们认为精神病人不正常，只是说在我们大多数人的角度上看。那又如何证明我们大多数人不是精神病呢？病态与否其实不就是有所占数量多少定义的吗？如果大家都一样，就是正常的，不一样就是不正常的。

标准有谁定，不就是发展中形成的共识吗？共识为了什么？为了建立规则，实现生存上的一定的确定性。还是要保证生存。说到底干啥都是为了生存。只是为了生存。没有什么意义，只是为了存在而存在。我这里有个假设，如果人类达成共识，一致赴死会怎样？会有一个什么存在出来阻止人类的行为吗？实现不了的假设只是假设，没法验证的事情，也只能想想。有些东西势必是永远没有答案的。