You Focus on the Forest When You’re in Charge of the Trees: Power Priming and Abstract Information Processing
研究点评
这个研究是纯社会认知的研究，使用联想记忆模型，使用的都是经典的认知实验。
引言
问题提出
从员工到管理者的转换不仅是身份、任务的转换，还有思考方式的转换。从员工到管理者，权力改变了，那么权力和思考方式之间的关系是否可以脱离某一具体的场景，而变成 权力感对认知的普遍影响呢？从心理学实验的角度来看，这可能是可以的。
研究综述
权力对认知的影响有两个研究路径：权力与刻板印象（Fiske），权力与趋避系统（Keltner）。
权力与刻板印象的研究：PAC model（权力的控制模型）认为高权力带来刻板印象，是因为减少反刻板印象信息的进入和注意刻板印象信息，前者是无意识、发生在任意情境下的，后者是在特定的情境下，关注他人能感知自己的高权力身份。
可以理解，但不太认同。不管权力高低，人们都会有忽略特定信息，关注特定信息的倾向，倾向于证实自己的假设，忽略和自己假设有悖的信息。当自己有权力时，当然会去回避那些会影响自己拥有高权力认知的信息，以及偶尔去纠正自己过高的权力认知
Keltner 等提出提高权力与BAS有关，低权力与BIS有关。高权力更多积极情绪，更关注奖励。已有理论将积极情绪与自动化信息加工联系起来。那么更自动化的刻板印象就和高权力有关了。
’但不管怎么解释，这俩理论都得到一致的推断，高权力思考更不费劲、更多用启发式，更多自上而下加工。然而这一推断没有经过实证检验（本文的机会来了）。这是社会认知，具体说是他人知觉的议题。
抽象假说
本文不想用之前两个理论来解释权力和社会认知的关系，本文用解释水平理论。
所谓A对B有权力，是“A控制B得比B控制A多”（不对称依赖）。依赖更多的人是低权力者。
那么这种权力具有主观性吗？在双方对双方控制的资源没有得到一致确认时
所以这种权力的定义是专指个体间的权力，而非群体中的权力
更不依赖他人可能促进个体的独特感。此外，在某个社会群体中，高权力者少于低权力者。毕竟如果按照两个人之间的权力定义，高低权力者数量应该是相当的
这种结构性差异可能进一步强化了高权力者的独特性，进而影响心理距离。领导力的社会认同理论也表明，随着时间推移，领导者逐渐从心理上远离员工。是因为领导者觉得自己成为了一个团体，员工属于另一个团体？
基于建构水平理论，本文提出权力者信息加工更为抽象。任何提升心理距离的因素都会让加工变得更抽象。心理距离可以直接操纵，例如要求被试思考1天（年）后的无关任务。
本研究
本研究启动被试的权力，而非角色扮演，以消除动机和目标的影响。
权力是记忆中的一组行为倾向和特征，当启动权力概念后，实际体验到权力或权力角色，或接触到权力线索，会激活与权力相关的概念。所以当权力启动后，会启动和权力相关的认知加工（即本文希望看到的抽象信息加工）。
权力的启动也正是权力在日常中的起起伏伏。
本研究只关注概念水平和知觉水平的效应。试图用实验证明：1）权力者从数据中提取要点，关注核心层面，观察结构；2）将数据以更高的水平分类。
实验1-4研究概念水平的启动效应。实验一研究权力影响分类的大小和包容程度。实验二关注行为的确认水平。实验三关注知觉刺激间的联系。实验四关注加工核心要点。
当然，以上研究中也排除其他解释。实验3的刺激分两类，本来相关或本来无关；实验4，解释了不是精确性动机（accuracy motivation）起作用，而是抽象的作用。
实验5-6
实验7
实验
实验1：提高权力是否增大分类范围？
自变量（启动）：写作任务
因变量：范畴容纳程度（inclusiveness of categorization）：描述某个非典型范例（examplars）属于某个范畴（category）。
实验2：
自变量（启动）：scrambled sentences task （抢句子任务）
因变量：BIF（行为确认表，测量客体分类水平）
实验3：
推理：抽象信息加工可能促进对连贯性（coherence）的直觉判断。Bowers等将直觉判断分为两个阶段：引导阶段（内隐感知），整合阶段（产生有意识的看似可信的表征）。因此，作者的推理为：权力导致抽象加工，进而导致无意识的连贯性。
因变量：将一系列三元词组判断为（与第四个词，未出现）语义连续和语义不连贯，例如 ：盐、深与泡沫（海）。被试需报告连贯与否【内隐】，以及猜测答案词【外显】（测量反应偏差；如果高权力更少判断为连贯性，那么不连贯就不能猜出正确答案）。
实验4：
回顾：实验3 以抽象态度做出反应时能提升表现；实验1、2未能测量表现。好了，既然测量了表现（performance），那就要知道精确动机和成就动机是否在起作用，权力提高了以上两种动机，也有可能，因为权力可能导致想做得更多，所以提高了表现，和抽象没关系。
问题来了，既然发现了问题就要排除问题，那么怎么测量这两种动机呢？这是我的思路，那么作者想的是，设计新的实验，当抽象导致更差表现，就说明问题了。
这个实验是DRM错误辨认范式：一系列词汇与某个饵词相关，但饵词不出现。这样，当权力导致抽象加工时，错误记忆更容易出现，我们希望结果是错得多，而不是错得少（成就动机的作用）。
实验5：
前四个实验验证了这个逻辑：权力-->抽象信息加工。
本研究想将因变量变成更知觉层面的，用图片。
范式：格式塔完形任务的计算机变体 ：识别图片碎片。
他们不应该表现出总体上的高度倾向于说随机图片是真实物体，但他们提供的回答应该比LPP参与者提供的更符合数据。
这句话我是真的翻译不懂。
实验6
抽象加工 = 区分主要和次要//偶然数据。有时主次是固有的，比如一个椅子舒适度是第一位的。对于追求目标来说，对结果本身的渴望（结果成功了吗）>>结果的可行性（追求结果要付出什么）。
其他时候，主次取决于具体情境。例如追求目标的时候，和目标有关的客体和活动是第一位的。
因此作者做出的推断是：如果权力导致抽象加工，那么权力者在区分刺激主次方面优于低权力者，这一现象能发生于分类受到当前任务目标决定的情况下。
