当我在BT站点上看到这部电影的时候，我正在构思自己宏大的科幻小说。我的构思的核心其实很简单，我想用一个《星际穿越》中类似的故事来试图对人类文明发展过程中宗教以及宗教中的神的产生做一个唯物主义的解释。
那就是神和神的使者无非是因为执行延续人类火种任务而来到地球的宇航员，他们仅仅是用了当时人类智慧暂时还无法企及（甚至现在也无法企及）的科学技术完成了不可思议的事情。宇航员们为了人类不重蹈覆辙便教导人们各种高尚的品格和道德操守，这些教导经过几千年的口口相传便成了如今的各种宗教。
这样一来，不同宗教经典中的那些不同的神迹，比如“耶稣基督死而复生”，“穆罕默德夜行登霄”，“摩西劈开红海带领希伯来人逃出埃及”，这些事情都有了一个天马行空，但是合情合理的解释。
说句题外话，你们看看古代那些教堂壁画上的耶稣基督头上的光圈，很像宇航员戴的头盔，有没有？
有点扯远了，让我们回归到对电影本身的评价上来。
影片虽然有些小的细节和真实历史有一些出入，比如马镫的引入。但这些对于影片核心思想的表达并不无大碍。
影片大量的使用了电脑CG来戏剧化的展现各种自然灾害的残酷给人很大的震撼。我从观影一开始便期望着看到摩西在展现神力劈开红海拯救世界的壮观场面，但是让我失望的是，影片对这个事件呈现得十分模棱两可。
摩西带领希伯来人逃离埃及人的追赶来到红海边，无路可走。上帝的残忍以及现实的无奈让摩西十分痛苦。摩西将自己的剑扔进水中，倒下躺在地上自暴自弃。这时候并没有发生什么奇迹，红海也并没有如我期望的瞬间分开。
然而第二天早上，神奇但又在情理之中的事情发生了。红海像退潮向一侧退去，露出了可以行走的海底。整个过程看上去自然而然，并没有不可思议的宏伟事件发生。
这时，我才明白，原来导演对于宗教的观点跟我出奇的相似，仅仅是思路不太相同而已。
影片中有多处摩西和作为上帝化身的小孩子交谈的镜头，其中有几处是从别人的视角看到交谈的过程，我们看到摩西只是在愤怒的自言自语而已。这些镜头其实都在暗示导演试图对这些神迹进行唯物主义解释。
摩西受到上帝的启示、与上帝对话其实可能仅仅是其精神分裂的结果。鉴于摩西坎坷的身世，跌宕起伏的人生经历，以及忍受过沙漠的煎熬、被好友背叛、被人刺杀等痛苦经历的历史，其精神受到创伤而产生精神疾病的可能性是很高的。当时的人类并没有对心理学、神经科学有任何了解，再配合本身就大多open to interpretation的各种预言，摩西的幻觉被当成是上帝显灵的证据也是完全合情合理的。
然而影片对于这段历史的演绎本身也是open to interpretation的。有信仰的人也并不会被冒犯到，因为这些现象仍然可以用一个实际存在的上帝来解释。这便是导演斯科特的高明之处。
如果上帝的存在可以用摩西的精神分裂来解释，那有确切或者不确切的史料记载的如“埃及十灾”、“希伯来人穿越红海”这样的事情就很难自圆其说了。于是影片对于这些桥段的描绘尽管有些戏剧化，但却没有达到无法用自然现象解释的超自然领域。
这里为了简洁起见，我要引用一下豆瓣上的两篇精彩影评（无神论者的《出埃及记》、出埃及记－关于宗教，科学，埃及艺术及我自己）中提到的解释：
“灾难的出现，一环套一环。首先是血灾，推断之一是红潮，河中藻类大量繁殖并产生毒素， 这种现状，在有些地方每几年发生一次。藻类的有氧呼吸导致水中生物缺氧致死， 所以鱼类都浮在水面上了（电影里解释的鳄鱼咬的...），接着水中生物出逃， 于是引来的蛙灾， 没有吃的，陆地蛙死带来虱灾，蝇灾。而这不是一般的蝇， 而是刺蝇。刺蝇咬人后会留下敞开伤口导致感染。第三灾虱灾导致牲畜的传染性疾病引发第五灾，畜疫灾。 而蝇给人类带来的传染性疾病导致疮灾。只是那年埃及比较惨， 又赶上了雹灾，不常见但是有史料记载。 酷热地带忽然降温为虫卵孵化带来了有利条件， 带来了蝗灾。由于蝗灾吃掉的庄稼和地标植被， 导致土地暴露，进而引发沙尘暴，就是所谓的黑暗之灾。那么接下来， 长子之灾又是怎么回事呢。 推断之一是之前的九灾导致食物短缺，而保存的食物表层由于昆虫排泄以及沙尘导致上层真菌繁殖。而在古代埃及的习惯是长子先吃并得到双份的食物。于是上层的食物被长子吃掉了，而家里其他的人吃的是未感染的食物。最后， 很有趣的是红海分开，推测之一是 “风降”。 如果风强海湾浅就会露出空地，风停后水就会再涌回来。 ”
除了鳄鱼成群袭击人类没有解释，还有红海分开的解释比较牵强，这些解释大多都合情合理。
鳄鱼成群袭击人类其实也可以看成是因为鱼类缺氧死亡，食物缺乏的结果。
红海平均深度约558米，最大深度达2514米，仅仅用风降来解释会有些牵强。但是这也并不是完全不能解释。首先，自人类文明开始一来，地球的海平面就一直在上升，几千年前的海平面比现在低若干米是有可能的。接着就是地质变化可能导致远古时期本来有的较浅的狭窄海峡发生变化，如果是在这样的水深较浅的狭窄海峡，配合潮汐、风的影响，水深达到人可以一天之内走过去的程度是完全可能的。
当然这些都只是细节，影片中故意安排了宫廷“科学家”向法老解释各种灾害现象实际上也是在对观众提示导演试图用唯物主义来解释圣经神迹。而影片对这些自然灾害略显夸张的表现手法也是在暗示其实这些圣经神迹可能只是真实历史因为人们口口相传而导致三人成虎的结果。
不过我并不太同意前面提到的第一篇豆瓣影评的作者的观点。我并不认为导演是要有意讽刺宗教、“揭圣经故事的老底”、“打着宗教旗号反宗教的电影”。
旧约圣经中的神本来就是十分残酷无情的，到了新约圣经出现的时候，也就是基督教最早起源的时候，上帝才变成了一位慈爱的父亲。导演仅仅是忠于原著，并没有故意渲染以讽刺神的残酷。
我认为导演斯科特其实是在以一种客观理性的唯物主义精神在诠释和发扬宗教的精神。他只是想让观众看到宗教的本质并不在于相信一个全知全能的神的存在，而在于给人类以希望和启迪，引导人类走向真理、美德以及和平。这一点精神在十诫石碑上体现的尤为突出。
