最近各大网站正在转发【肇事逃逸者上火车轨道被撞身亡，追逃者被索赔六十万】这则新闻，为什么它会瞬间成为热点？无非就是案件的发生和现在的法律法规有了冲突，涉及到了人性化问题，所以才会被公众所转发所议论。
据了解，12月1日，河北唐山男子朱振彪收到滦南县法院的《应诉通知书》。原告张殿凯在起诉书中称，2017年1月，因为朱的追赶，导致其父张永焕在铁轨上被火车撞击身亡，要求赔偿各项费用共六十余万。目前，滦南县法院已受理此案。朱振彪表示自己“很冤”，自己当初“见义勇为”追交通肇事逃逸者，没想到却成了被告。
看到这个素材的时候，心里五味杂陈。不知道该如何表达自己的观点。没在检察院、法院，也不是检察官、法官，对这方面的法律法规没有研究和学习，了解得少之又少，所以不能做出理性的判断和分析，只能把自己个人的看法和思考简单说几句。
站在被告张振彪的角度，确实很冤。在这起案件中，他做的很好，属于正能量，碰到和自己无关的事情，不是漠然置之，而是勇敢面对，不顾个人安危，及时制止和纠正，并凭着心中的那份正义感，一路坚持，我很敬佩。假如在追赶张某的过程中，没有过激或其他不当行为，他的行为确实属于见义勇为，理应值得表扬和赞美。我们国家不正是需要这种精神吗？社会不是一直提倡和鼓励公民共同参与监督吗？或许，正因为社会营造了这种浓厚的氛围，我们身边许多的违法现象才被消灭在萌芽状态。个人认为法院不应该让被告张振彪支付这笔赔偿。因为他是正能量的化身，正能量应该传递和传播，不应该打击和惩罚。
站在原稿张殿凯的角度，他的悲痛心情可以理解。没想到父亲的出门出乎意料，竟然成为阴阳相隔，父子间的人生永别。但走到这一步，全是他父亲失去理智造成的，撞伤了人，不是勇敢自首承担责任，而是选择逃跑一走了之，而且一意孤行，手提刀具时刻准备反抗报复，且在追赶过程中多次故意撞车自残，不达目的誓不罢休，最终导致葬身火车轨道。按照正常思维来说，他的行为是逃避责任，属于失去理智的变态行为。也许他当时在想，假如活着，不外乎两种结果: 坐牢和赔偿。无论什么结果，他都不想接受，所以干脆一了百了解脱罢了。却不想想，自己的草率行为给家庭和孩子带来的痛苦，给社会造成的影响。人走了，但事没“了”。
站在法律法官的角度，也确实为难，不能贸然断案。因为这超出了法律制度之外，介乎法律和人性之间。说白了，这起案件是一场正能量和负能量之间的较量！它关系到法理与情理的通融问题。英国法学家波洛克说“法律不能使人人平等，但是在法律面前人人是平等的”。法律讲求公平公正，但是否也要兼顾社会影响？正如(美国)菲力普斯所言“若是没有公众舆论的支持，法律是丝毫没有力量的。”此时想起平时经常听到的一句话，“制度是死的，人是活的。”也就是说，特殊情况特殊对待，有时候制度需要因人而异，因事而异。这和老师“因材施教”的教育方法是一样的。最终结果，法庭如何断案？正在进一步审理当中。
人生短暂，生命脆弱，愿我们都尊重生命，珍惜生命，敬畏生命！且行且珍惜！
(今明两天的作业是：根据素材谈谈你的看法。第一次写这样的作业，就为了练习一下，简单说说而已，个人观点，意见保留。)
