这个场景是在一个大学保安办公室中，有两个学生正在被审问。几分钟之前，他们在学校食堂互殴，大学警察反复问他们斗殴是如何引起的。那么。叙述冲突了。因为每个学生看起来都很真诚地令大家确信，另一个是攻击者，并且当时并无目击者。校警察没有希望发现真相。但是只有一个真相需要发现吗？或者是有两个真相，每个真相与其中一位学生的故事相对应？对于这些问题，这一章给予了什么启示？
想到了黑泽明的《罗生门》和凑佳苗的《告白》。到底谁描述的才是真相？谁表达的才是真理？答案是，每个人都是各自的真理，每个人都是各自所想相信和想令别人相信的真相，因为——每个人都是站在有利于自己一方的角度来阐述甚至“诡辩”一个事件的发生的。那么，到底还“有没有天理了”？怎么去判断？如何去理清自己的思维？我想说的是——眼见也不一定为实。对于一件事，一个人可能对三个甚至多个人进行不同的说辞，那么，那个才是真的？你无法判断，甚至连他自己本身到最后也会措手不及，无法收手。就像自由意志，自己真的有自由意志吗？还是说别人助长了你利用你的自由意志来进行事情的操作？有时候，休谟的怀疑主义特别适合当今社会现状，而霍布斯的机械论和芝诺的决定论只能结合科学主义了。
“清官难断家务事”，我认为只要涉及人与人的关系链条了，就一定是难上加难的。也许你该相信的是你愿意相信的，而已。
