1理性在于对知识的服从。知识则作为基于根据或论证而构成的判断，这是知识的定义。而基于根据做判断其论证的一般形式，就是逻辑。知识总是基于逻辑的形式之上构成，逻辑作为知识的骨架，而条件和结论中经验的成分作为充实丰满它的血肉。
欲望和理性的知识，在多和一的关系中，分别作为质料的实在和整体的实体的实在。质料作为整体的落脚处，有其实在性。而整体的实在在于奠基于质料的事实之上逻辑的产物。如果前提是虚构的，那么其逻辑的造物也要陷于虚构之中
1.1理性作为乌托邦，在于知识的理念，它作为结论，和论证的论据之间，始终隔着论证这一步。先验和经验的勾连，只要那作为结论的目标或理念对自身整体的审视的统一负责，把生存整个的纳入进来，就会构成一个全称命题。但是全称命题只有对于分析命题成立，或者对于科学规律的先验而成立。而科学是一种对于现象的某个面向的分析，它处理的材料本身是受到筛选而局限于某类。或者说科学命题是对于类或概念的处理，而非对于具体对象的处理。而类或概念和对象之间，看作类和项，共性和实例之间的关系。在这里，对象作为如此这般某物，而非个别的东西被处理。基于这如此这边的共性作为前提做出后续处理。如同权利和自由的关系，概念和对象的关系，言之不尽。但是知识作为这种知识的外延类或集合，这类并非有限项。
这里存在论据和有意义的结论之间的鸿沟。造成理性和生命力的感性或直觉之间的张力。能说清楚的真命题却不能谈论伦理判断 审美，而实践中能说清楚的部分虽然是必要的，但并非根本性的。基于给出数列写出下一步的游戏，没有必然的唯一答案。但是任何答案都要求对于既已给出的步奏作出合理解释。而这种可能解释是无数的，基于什么选择这一种而非那种？这里就体现伦理和审美的支配。
就确定性必然性而言，理性并非决定性的。但是就伦理和审美还是需要逻辑的支持而言，需要能够解释历史，理性作为工具而言还是需要的。界分理性和审美/伦理判断之间逻辑位置上的联系，能够接受和容纳论点和事实作为潜在的论据之间的张力、理性和直觉之间的张力。
反过来，言之不尽正是对象的魅力。柏拉图的本体论引向了分析命题的揭示、认知。而对象作为分析命题的本体论它所服务的东西，它最后落脚的和所要造就的现象世界中的东西，一个综合命题，其间的言之不尽构成鸿沟。非实在的理念是可以说清楚的，基于作为分析的方法所得的分析命题。但是，用以言说的共相、概念的东西，要说清楚对象或具体的个别的殊相，却是做不到的。柏拉图的本体论落在分析命题的真理上，其上下而求索的路有尽头，可以通达。正义的城邦作为目的之后的方法或谋划，可以离开时代背景为假。在近代，就是乌托邦的荒谬。但是其全称命题的方法论却可以基于一个基于时代背景的经验命题的正义的城邦在形式或方法论上的共性的分析而成立，并且作为伦理学的逻辑，穿越时代始终为真。但如果认识到其本体论的非实在的理念只是作为任何具体实践的不独立的形式部分，其向下的路不仅在于论证揭示自身时的分析的工作，而且在于把自身嵌入综合判断之中向下运用，就发现它作为分析命题仅仅是综合命题的形式部分。并非认识到了分析命题的方法论，就意谓着综合命题的作出的可预期。后者还是具体问题具体分析的漫长的路。其中有无数的犯错的机会。这些错误里，就是猜想和事实作为论点和论据之间的勾连中，论证的不完备中，那条鸿沟所展示的巨大的或者极左或者极右的简单化的诱惑。
反过来，这鸿沟的存在正是无尽的现实和每个有限的理论之间的界分，凸显前者的魅力。
1.2 分析命题作为结果的综合命题的非全部必要条件。或者用因果和条件关系来看，综合命题之间的推理基于全部必要条件的具备。而分析命题的逻辑至于综合命题的推理，并不构成充分条件的关系。
2对于满脑子问号的人，问题构成了它的负担，ai对它极大友好。ai对问题越多的人越友好，而与没问题的人无缘
3应无所住 而生其心。
这类似于柏拉图的本体论落在理念之非实在的部分而非实在的部分。实在和非实在区分于具有或不具有对世界的判断，蕴含或并不蕴含经验。不蕴含经验在于作为分析的形式部分，逻辑命题之中为经验的存在提供了承接其的空位。从而先天对于经验衔接亲和。在试图给出普遍命题时，那些具有经验的判断，由于其经验的条件总是有别于普遍命题所要求的经验的无条件性或先天性，而作为成见意见而非知识。
4.1方向感 笃信 和真的判断类似。方向感作为经验和理性的产物。笃信是超越真假之上的信念。真则基于论证。
缺乏它们的选择，都是患得患失的投机。审视自己的判断有无这些根基。没有这些做投机也不是不可以，是否适合自己，以及是否在投机时自觉是投机，而非自欺投资
4.2轻仓长线，能拿得住。轻重的尺度在哪里？是大于1的杠杆，还是小于1的比如半仓？
现金也需要被看作一种选项的持仓，全现金本身也是一种重仓。
由此带来整体审视的判断和理性。任何选择都逃不过这总的目光总的审视。它最后落到基于自身认知所规定的一个理念上。人可以做的是打破自身认知的局限 窠臼，敞开自身尽己所能不带成见地去审视世界和自身。
5空话，落不到地的虚构。故事、言辞根本上的虚构，在于它们处于一种单纯的偶然性。条件为之偶然，推进的逻辑也还归于偶然。其结果，因而也就归于偶然，而缺乏整体上的作为实践作为某种条件之下可预见预期的东西情况。因而无意义。
从偶然的条件基于先天逻辑，而所至，其认识为知识之必然。无论小说，或辩论，要要求其中逻辑之必然而非偶然而存在意义。偶然之下的必然，是个体的经验知识。而偶然的东西置于社会背景的框架之下的必然，使得条件之偶然具有社会特征，而具有个体之外的社会意义。
所谓逻辑之先天后天举例。
前者譬如推理中三段论的形式。以及这形式充实具体条件而给出相应推论作为实例，具有必然性。只是后者是先天或后天？就其必然而言是先验的。
后者譬如编程中程序员设定如果a那么b，a和b之间处于单纯外在的规定而处于条件关系下。这是后天的经验规定。文化制度下的服从规则，有此后天的部分。
而所谓文明，则是在规则的设定中融入先天的成分。譬如天赋人权的立宪实践。人权理念源于对实践之主体地位的自觉，如同柏拉图的非实在的理念 善，是先天命题的存在，作为伦理学的逻辑 。作为分析命题的真理，它是构建综合命题的真理或实在理念的形式上的条件 不独立部分。这里的因果关系体现在不独立部分和整体之间的整分关系，为了实在的真理起见而自觉遵循相应必要的方法论或形式，这是为了结果的真的可预期而前置选择真的形式条件的方法论，是用真重塑运思的形式的实践，重塑思本身。这就是在规则中融入先天的成分。
人权理念源于对于人自身的认识，对于人之为人的本体论，其向下贯彻践行于文化制度，通过立法原则的宪法的立法实践践行。这样从人权理念到其立宪的践行到下位法的贯彻，具有一种内在的条件关系或因果联系，是先天的。
程序和规则中归于外部规定的情况，其意义在于这规定作为迎合产生它们的环境所需，在环境的需要和游戏的规则之间存在必然的因果联系。这因果联系是认识规则的意义或必然性的眼光所在。或者说，“意义”的语法或意义作为概念的定义里规定了这种必然关系或先验的条件关系。
