昨天说到同居涉及的法律问题。
今天讲一讲同居后，
想要分手涉及的法律问题。
分手费是否可以约定？
约定是否受到法律保护？
哪些是受保护的？
“分手费”并不是一个法律概念，而是民间“发明创造”的一个词语。
主要是指男女双方同居、恋爱结束或者离婚分手时，约定一方向另一方给付一定数额的费用。
约定给付的形式多种多样，可能是协议、可能是打的“欠条”。
分手费给付主要包括以下几种情况：
一、离婚时，约定一方向另一方给付分手费，法律能支持吗？
根据《婚姻法》的规定，夫妻离婚时，应对共同财产的分割及子女的抚养达成一致意见。
离婚时约定的“分手费”，实质是对男女双方在离婚时一方给付另一方的财产或精神损失而给的补偿。
根据目前的司法实践，离婚时的财产分割，不适用民法和合同法规定的“公平、等价有偿”原则。
只要双方是真实意思表示，就应该认定约定有效，应当履行相应的义务。
二、有配偶者与他人同居，终止分居时，约定的分手费，法律能支持吗？
发生婚外情的行为，违反了《婚姻法》关于“禁止有配偶者与他人同居”的规定，应受到道义上的谴责。
基于此行为形成的“分手费”债权债务关系，不应受到法律的保护。
否则会处于纵容第三者插足他人家庭，或者支持已婚者违反婚姻法规定和欺骗他人感情的不公正境地，会对社会产生不正确的诱导作用。
三、双方均无配偶者同居，终止分居时，约定的分手费。
案例一：代雪与男友杨勇为同居关系，两人相恋7年多。2000年，杨勇来到重庆工作，2001年10月，他们开始同居生活。2007年，两人分手。两人签了一份“分手协议”：……两人经友好协商，特作如下协议：1.现有3套房屋归代雪所有；2.杨勇另承诺补助代雪经济损失40万元，并确定2007年农历春节前支付20万元，2008年8月30日前再支付20万元。签订协议之后，杨勇付给代雪2万元，之后便以种种理由推脱，不愿意再付剩下的38万元。2008年8月，该案一审在九龙坡法院开庭审理。杨勇提出该协议无效，因为他是被迫签订该协议的。杨勇称，代雪的父亲在他的房产公司作会计，悄悄拿了公司的账本，以此威胁他，如果不拿钱，就要去检举他偷税漏税等违法行为。根据我国相关法律，这样的协议应当无效。为此，他请求法院撤销他与代雪的这份分手协议。代雪不服气，向法院提起诉讼，要求杨勇给付分手费用。法院应该支持吗？
一审法院认为，这份分手协议是双方真实意思的表示，没有违反法律规定，且杨勇已经支付了2万元，履行了该协议的部分约定，所以该协议是有效协议。法院判决杨勇支付38万元。 判决后，杨勇上诉。他在上诉书中称，两人恋爱期间，代雪没有任何经济损失，所以，当初他答应给的这40万元属于赠予，既然是赠予，按照我国法律规定，没有支付前是可以反悔的。今年楼市状况不佳，他现在经济条件恶化，无力支付，所以，应当撤销。二审法院认为，该协议是在双方同居多年后分手时达成的，协议中明确约定一方以经济损失补助的名义，支付给另一方一定数额的财物。赠予合同的根本特征是无偿性，受赠人没有付出代价。两人同居多年，代雪所付出的时间、精力与感情等均是一种代价。杨勇提出分手，对代雪的人生造成难以估计的损失。因此，以经济损失补助的名义支付给代雪金钱，就不是无偿的赠予了。此外，法院还认为杨勇请求撤销是很不诚信的做法。法院称，双方签订协议时，既有证人又有担保人，说明双方都是经谨慎考虑后签订的，如今付了部分钱后就反悔，除了自己不讲诚信外，对代雪也是不公平的。最后，法院维持原判，驳回上诉。
从上面这个案例，我们似乎可以看出，对于双方均无配偶的男女，一方在同居终止后承诺向另一方支付的“分手费”，法院似乎是支持的。但是，发生在上海的一起特大国企官员的案例，一、二审法院却没有判决支持“分手费”。
案例二；宝钢集团工业公司党委书记苏飞虎和蔡国颖同居16年，却一直没领结婚证。16年后，苏飞虎瞒着蔡国颖和别的女子领证成婚，与蔡国颖分手时，苏飞虎提出补偿她133万元，并写下一张欠条。在支付了26.5万元之后，苏飞虎反悔了。蔡国颖起诉追讨剩余款，普陀区人民法院一审判蔡国颖败诉。普陀区法院确认，原告与苏飞虎曾同居生活，双方分手时，由徐山向原告出具欠条一张，后苏飞虎实际已支付原告13.5万元。虽然欠条是苏飞虎真实意愿的表达，但不能证明苏飞虎实际上存在欠蔡国颖120万元债务的事实，两人未经结婚登记的同居关系，不受法律保护。苏飞虎为解除这种同居关系所承诺的“补偿”，其性质属于不可强制执行的债权或债务。也就是说，法院不会强制苏飞虎兑现“承诺”，对于苏飞虎已经支付的13.5万元，法院认为这是苏飞虎的自愿行为，予以认可。但对于其它的１２０万 ，法律不赋予强制执行力的效力。 双方的共同财产价值，也是其真实意思表示，该协议不属合同法中的“赠与”关系，不属于实践性的合同条款，应该履行。因此，张兰有权利要求刘江继续支付。
总结：
对于夫妻由于离婚而约定的分手费，法律一般支持；
对于同居、恋爱终止而约定的分手费，如果一方有配偶，一般认为“分手费”的约定有悖法律，一般认为无效；
对于双方均无配偶的“分手费”约定，结合各案的不同具体情况，以及各地法院系统的认识不一，在目前没有明确司法解释和法律规定的情况下，可能会有不同的结果。
