最近羊城人们都在热议一件事，就是前天南方医科大学有一个学生杀死了自己的室友，2死1伤。据说过程很惊悚，该学生曾经提前发短信通知室友，说他杀人之前要打招呼，他们死定了。该学生在行凶前几天还在宿舍磨刀，吓得其他人纷纷逃到其他地方借宿。

不过悲剧最终还是发生，据说是隔壁宿舍听到呼救声报的警。可以想象当时的情景有多么血腥暴力，行凶的人可以说是没有半点良知，简直是穷凶恶极。

发生这样的事情，人们更多的是去追究，为什么他要去杀人，是不是跟室友之间有什么过节。我觉得这是事情最不重要的部分，一个人就算与室友有再多的过节，也不至于到了杀人解恨的地步。他有杀人这个举动，完全就是他个人的问题，他心中住着一个恶魔，一直都住着。

所以，如果时间可以倒流，避免悲剧发生的唯一办法就是，远离这样一个恶魔。其实，他们的室友并不是没有意识到自己身边这个人有问题，那为什么还是让悲剧发生？先听我讲另外一个故事，再来分析。

这个故事也是发生在南方医科大学，是我亲耳听到里面的学生告诉我的真事，但是外界知道的很少。据说该校有个博士，有一天觉得自己杯子里的水味道有点奇怪，于是在电脑上偷偷安装了一个摄像头，过了几天，真相大白，竟然是自己的室友偷偷在自己的杯子里投毒。该博士想报警，可是校方极力阻止他，并威胁他，如果报警就无法毕业，这个博士只好作罢。

而因为校方全面封锁这个消息，所以外界知道的很少。

这两个故事，让人毛骨悚然。但其实已经并不算新鲜事，先前的云南大学马加爵杀死室友藏匿在壁柜，还有复旦大学林某给室友投毒致死，这样的惨案都轰动一时，至今让人回想起来都心有余悸。可是人们往往反复去咀嚼这些人杀人的动机，却很少去分析，为什么他们的室友没能躲过这一劫。

一个跟自己共处一室朝夕相处的人，如果他有问题，其他人是很容易感受到的。这四个案例中的室友，无一例外都感受了。甚至第一个案例中的室友，还接到行凶者的短信通知和看到磨刀这样的举动，但是，他们为什么没有采取行动？

因为每次发生这样的惨案，校方都是极力掩饰。他们首先考虑的是学校的声誉，而不是关心学生的安危。我相信，每个事发学校，在惨剧发生后的第一反应都是，封锁消息，然后向其他学生做安抚工作。至于如何安抚，无非就是用“洗脑+恐吓”的手腕，温情脉脉地宣传室友情深，监控各种信息发布渠道，并恐吓知情学生。

但此时，他们最应该做的不是为学生制定危险求救预案，建立危险分子应对方案吗？回看这些案例，在室友们与行凶者严重不合时，学校做了什么？在学生感觉身边人有恨意甚至有杀人倾向时，学校做了什么？如果你说，历史上并有针对这些危险人格学生制定的处理方案，那么，在马加爵这个惊天动地的惨案出来后，不是应该很容易想到要有这样一个方案出来吗？至少在商业社会，出现任何一个危机事件，都会马上产生相应的危及应对预案出来。而高校作为高等文明的，连这一点都想不到？或许，只是视学生的生命如草芥吧！想一想，这一点才是比学生杀人更令人毛骨悚然的事实！

试想一下，如果高校有这样的求助机制和方案，并且高度重视。那么，学校会进行危险人格人物的相关教育，让学生懂得识别身边的危险人物，这一点不仅是为了防范室友，进入社会后同样受用；而当学生感受到同处一室之人的的恶意时，可以提出换宿舍这样的合理要求，学校也会介入调查并给出妥善安排；同时，对于有危险人格的学生，学校会联合专业人士或机构进行疏导，这些人在学校是危险分子。进入社会也是危险人物，相关职能部门都应该高度重视。我知道现在对于刑满释放的犯罪分子，是有相关部门在跟踪和观察的，对于这些“未罪”分子，也应该采取相应的措施。

如果有这样的预防措施，是不是悲剧发生的几率会下降许多？那些本应该可以躲过一劫的室友们，是否可以幸存？

而在当下中国的这样环境，要死多少人才会有这样的机制和方案出来，或者说才真正有高校重视学生的安全胜过学校荣誉？高校里面学生永远处于弱势，尤其是医科学校里面想进三甲医院的学生，是非常害怕老师的，因为牵扯到就业前途。那么，在不损害自身利益的前提下，能否做好预防方案，让学生免除担惊受怕和生命危险之苦，受到应有的安全保障呢？