群里有人跪拜樊代明。我在隔壁谈起樊代明，写了几句话，也请你看看吧。 至尊宝啊！说你什么好啊，我苦口婆心给你讲了那么多（大样本随机双盲对照实验等），你一个字也没听进去，我建议你学点概率论与统计学，你不学，理解不了西医，那就只会跟着不懂的人亦步亦趋。 就是这个樊代明吧，他胡言乱语，大家避之不及，但是你觉得他是口吐莲花。好吧，我就简单说一句。樊代明的谬论很多，我只举一个例子。 樊代明说，他是天生的高血糖，平时空腹血糖就是8mmol/L，西医说空腹血糖超过6.1mmol/L就是高血糖，就得吃药。我就不信这个邪，我高血糖是父母给的，是传家宝，我就是不吃药，就是不吃！我不吃药不也是好好的，我看你能把我怎么样？

你能看出樊代明错在哪里吗？ 第一个问题，高血糖诊断标准6.1mmol/L是怎么来的？ 是根据统计数据定义出来的。统计发现，当人群的平均血糖高于6.1mmol/L时，人群中糖尿病及其并发症(也可以叫糖尿病事件)的发生率显著增加。 注意，这里的研究对象不是一个人，是群体。血糖的指标是群体的数据，也就是说，是统计学意义上的平均值。 换言之，每一个个体都是可以有差异的。 但是，对于医生来说，他得有一个统一的诊断标准，按照这个标准，可以把95%以上的高血糖覆盖在里面，这样做虽然也有小失误，有个别人可能会排除在外，但是大概率上讲诊断是没错的。 如果把标准定得更低，覆盖面会更大，漏诊率会更小，但是社会成本会更高；如果标准定得太高，覆盖面会更小，漏诊率会更大。综合考虑，以6.1mmol/L为适宜。 个别人由于遗传因素，他的血糖一生下来就比别人偏高，发生糖尿病事件的概率也不一定比人群的平均值大，这种人就是樊代明之类，但是这种人人群中极少，属于偶然的例外(西医可以个案处理)。

第二，血糖是个理化数据，高血糖是血糖指标偏高的意思，不是得病的意思。不能把理化指标偏高歪曲为得病。高血糖不等于糖尿病。但是长期的高血糖，糖尿病事件的概率增加。看看，这里又是概率——我让你学点概率，你死活不肯——既然是概率，就又是一个群体的概念，每一个个体是有差异的，意思是说，同样是高血糖，有的人多年也不得病，有的人没几年就得病了。但是，概率上说，你有高血糖，迟早发生糖尿病事件的概率就大。

第三，血糖指标偏高，西医让你吃药，控制血糖，就是控制发生糖尿病事件的概率，推迟得病的时间。——看看，我又说概率了。 吃药的意义在于，跟不吃药相比，你能推迟发生糖尿病事件的时间，你如果不吃药，可能撑不了三年就得病了，但是你如果遵照西医嘱吃控制血糖的药物，控制好血糖指标，你可能十年也不得病。你的生存质量比不吃药好多了。西医不是万能的，并不会保证你长命百岁，是人都得死，西医只是能帮助你延年益寿罢了，少得病，推迟得病，减轻得病的痛苦；并不是培育千年王八万年龟。千万不要把自己当成秦始皇，谋求长生不老，让西医给你开出长生不老的药方。

第四，樊代明诡辩说，医院里的老头老太太，按照西医的要求吃控制血糖的药物，最后怎么还是住院了呢？樊代明这就是不懂西医，或者，他本来是懂的，他是个西医，很难说他真的不懂，但是他为了攻击西医，拔高中医，故意装糊涂。樊代明这里犯了一个逻辑错误，叫幸存者偏差。医院里的糖尿病人，如果平时不是老早就听西医的话，按时长期服用控制血糖的药物，他们可能早就得大病了，甚至早就死了，根本就轮不到住院的机会了。轮到住院机会的，反而是受益于西医文明的。樊代明这是故意贬损西医的成就呢。 注意，控制血糖的效果，对人群是一个统计数据，但是对于个体来说，是可以存在一定的差异的。 对于个体的差异，西医也不是坐视不管，现在就可以做基因检测啊，如果是遗传性高血糖，可以适当耐受一定的血糖偏高。 还有另一个极端，对血糖更敏感的，更低的血糖也有较高发病危险性的，西医可以单独地对症治疗。

以上谈的是糖尿病事件。同理可以分析高血压事件、心脑血管事件等。 比如，为了预防心脑血管事件，西医主张中老年人或高危人群终生服用拜阿司匹林。有人会说，拜阿司匹林有副作用，吃了也不一定不得心脑血管病(比如脑梗、心梗等)；那就干脆别吃了。这样可不行，如果你是高危人群，你遵西医嘱服用拜阿司匹林，你的心脑血管事件发生率可能降低为20%，否则，你死活不听话，未来几年那你的心脑血管事件发生率可能高达80%，到时候你脑梗或心梗了，抢救不过来，一命呜呼，那你可就追悔莫及了。再说，拜阿司匹林的副作用可以消除的，西医有办法的(可以联合用药)，你只要有从医性就好了。注意，这里出现两个概率(p)，一个是20%，一个是80%，意思是说，虽然只有20%的概率发生，但是仍然会有人不幸发生；否则，80%的概率发生，也有幸运者安然无恙。但是，事先你并不知道你是p，还是q=1-p(这里p+q=1)。两个概率摆在这里了，你现在可要想好了，你是遵医嘱还是随心所欲自以为是。