《科学思维的一些基本入门知识》
作者：罗黎帆老师，500强总经理出身的 高层次咨询型培训老师，与培训岗位出身的老师们有很大不同。欢迎添加罗老师微信号luotler领取54套精妙实操工具包，也欢迎培训机构建立合作（罗老师课酬成本更低，产品单价利润更高）
下面开始简要地分享几个关于“科学研究”的基本入门知识，假如不懂这些，基本上还没有摸到“科学”的门，不在一个频道，也就完全没法对话了。
世界观、观点、事实与真理、证据、经验事实与哲学性/概念性事实、常见的推理类型、可证伪性以及工具主义和现实主义
世界观：一个不同观点相互交织、相互关联、相互联结的体系（有点像蜘蛛网，环环相扣的一套观点体系）
尽管在过去100多年里，“世界观”这个词已经被相当广泛地使用，但这个词并没有一个标准定义，如果要给出一个最简短的描述，罗老师会说“世界观”指的是一个观点体系，其中不同观点如同拼图的一块块拼板一样相互联结。也就是说，世界观并不仅仅是一些分离、独立、不相关的观点的集合，而是一个不同观点相互交织、相互关联、相互联结的体系。
观点：必须与原有观念体系拼图相容
举个例子：人们相信一个观点：“地球围着太阳转”，可是问一问自己，“为什么我认为地球围绕太阳运转？我有什么证据来证明这一点？”似乎没有。
我们没有感到我们正在运动，也没有感到持续的强风从我们的脸上吹过。事实上，当望向窗外时，无论如何地球都好像是静止的。
比如，人们的一个观点是，老师告诉的大部分都是真理，那么上述这两个观点就不能拼合在一起；
人们的另一个观点是，在权威性书籍中读到的大部分内容都是准确的，那么这两个观点也不能拼合在一起；
人们还有一个观点是，我们这个社会的专家不可能在这么基础的问题上错得那么离谱，它们也不能拼合，等等。
罗老师总结一下，人们认为地球围绕太阳运转，主要是因为这个观点可以与原先观点拼图里的其他拼板拼合在一起，而相反的观点则不能放入这个拼图中。
事实与真理：真理符合论、真理融贯论
什么是真理？什么是事实？真的/事实性观点和假的/非事实性观点之间的区别是什么？是什么决定某些观点是真的/事实性的，而另一些观点则是假的/非事实性的？
罗老师想说，认识论是关于知识的学说，是哲学的一个重要分支。关于真理的一个核心认识论问题是，我们通过什么方式知道了哪些叙述和观点是真的？这块罗老师会在其他篇章详细给大家展开。
真理符合论，决定一个真的观点为真的因素，是这个观点与现实相符合。决定一个假的观点为假的因素是这个观点，没能与现实相符合。举个例子，如果“地球围绕太阳运转”是真的，那么决定这个观点为真理的标准是——在现实中地球确实围绕太阳运转。也就是说，决定这个观点为真的因素，是这个观点与事物真实情况相符合。同样地，如果“地球是静止的，太阳围绕地球运转”是假的，那么这个观点之所以为假是因为它与现实不符。
真理融贯论，决定一个观点为真的因素，是这个观点与其他观点连贯一致，或紧密结合。以“地球围绕太阳运转”为例。人们通常相信自己在权威性天文学书籍里所读到的内容，而这些书又明确地说明，地球确实真的围绕太阳运转。人们通常相信这一领域里专家所说的话，而这些专家天天在说地球围绕太阳运转。所以罗老师想说，人们所秉持的“地球围绕太阳运转”的观点，与其他观点一致，根据真理融贯论，这样的一致性就是决定一个观点为真的因素。
真理融贯论，还分为个人融贯论和团体融贯论，如果能得到“学术共同体”的认可，则可以说是以科学为基础的融贯论。
真理融贯论的分类：个人主义融贯论、以科学为基础的团体融贯论
尽管个人主义融贯论和以科学为基础的融贯论，都属于真理融贯论，但却是截然不同的理论。举个例子，有一个人，张三，他发自内心坚定不移地相信月亮与地球之间的距离，要大于太阳与地球之间的距离，坚信月亮上有人居住，坚信月亮上常常会有派对或其他狂欢盛宴。（张三的观点可能主要来自于对某些宗教经文），尽管张三的观点拼图与别人的截然不同，但其自身形成了一个完美拼合在一起的观点体系。
按照个人主义融贯论，张三关于月亮的观点就是真的，在他自己心里就是坚信的真理。然而，根据以科学为基础的融贯论，张三关于月亮的观点则是假的，因为这些观点与整个科学家共同体的整体观点不一致。
罗老师想说，现实社会中，每个人或多或少都活在自己的个人融贯论之中，另有一部分活在科学基础团体融贯论之中，两者相互交织，很难分清彼此。
但是，客观让人澄明，主观让人有意思。
一味地主观和活在个人融贯论的观念世界里，虽然有意思，但不够澄明，用通俗的话来说，可能比较“无知”。老子在《道德经》也说了：知人者智，自知者明。
真理符合论的bug：知觉表征论
真理符合论看上去是对的，只有符合现实的观点，才是真理。可问题是，什么是“现实”？
人类所理解的“现实”，在大多数情况下不过是人类所具备的各种器官对外部现实的一种“知觉感受”罢了，举个例子，当张三看一棵苹果树时，他就接收到了树、太阳和苹果等视觉画面，这些画面就是树的表征。知觉表征论的核心是：感官为我们提供了外部世界各种物体的表征（对视觉来说，这些表征大致类似图画），这意味着我们每个人对外部现实的理解都是片面的，无非是借助了人体所具备的器官来感知一些特定表征罢了，并不是外部现实的本质或全部。我们没有办法确定自身感官所提供的表征是否准确。
当然罗老师想说，这并不代表我们知觉表征的外部世界就全是错误的，核心问题在于我们的知觉是否准确。眼睛看到之后经过大脑的感觉处理，还是照片原封不动拍下来的，当然是后者更接近现实真实。
科学为基础的团体融贯论的几个核心问题：
（1）有没有考虑一个群体都是错误观点的可能性（譬如以前所有人都以为天圆地方，但其实是错误的）
（2）如何明确哪些人可以算作科学家群体的一分子？
（3）对任何一个群体来说，都不存在一个由整个群体共同秉持的、具有一致性的观点集合（哪怕同一个事物，横看成岭侧成峰，公说公有理婆说婆有理，但又似乎都无法证明其错了，只是单纯的看问题视角不同）
公理体系的基石假设
有没有一种事物，无论任何情况下都是真理、都是对的？
哲学家笛卡尔百思不得其解，最后的结论是“我思故我在”，意思是假如我发现我在思考，那一定有一件事是必然真实的：至少得有“我”这个思维主体的存在。可惜，笛卡尔找到的可以完全确定的基石假设性观点非常少（可能只有一个），并且后来被证明，这些观点所构成的基础太小了，人们无法在其上进行知识构建。
经验事实和哲学性/概念性事实
举个例子：我们看到书桌上有一支笔，然后我们把笔放到抽屉里去了，下面分2个观点来说明经验事实和哲学性/概念性事实的区别：
书桌上有一支笔，这是经验事实，是我们直接观察得出的。
抽屉里有一支笔，是真的吗？其实我们并没有观察到抽屉里有一支笔，这个观点有一些隐含的哲学性前提：世界是连续的，过去的规律也必将适用于未来。
根据心理学研究发现，婴儿刚出生其实是没有“世界是连续的”这一隐含假设的，当一个东西消失在婴儿视线范围之内时，婴儿天然认为那个东西不存在了。只是后来成长过程里发现，视线里消失的东西还会出现，才慢慢确定了“世界是连续的”这一哲学认识。
当然，现实中这2种事实并不是那么泾渭分明的，罗老师想说，现实中我们很多观点既包含了经验事实，也包含了哲学性/概念性事实 。
反过来，我们也不要觉得现在是科技发达的时代，人们脑海里所有坚信的事实都是真的，实际上古人相信天圆地方、地心说的时候，也是深信不疑，而且可以找到大量“证据”来证明这一观念。
在日常生活中，我们一般不会特别区分经验事实和哲学性/概念性事实。当我们回过头看人类历史，似乎判断起来就很容易。实际上，在我们所处的时代，事实对我们来说依然只是看起来像事实，只有经过仔细思考，才会发现自己所坚信的哪些观点，更偏向于以经验为基础，而另一些观点则更偏向于以哲学性/概念性观点为基础。
做创新与经验萃取的本质是知识生产，一定要透过经验的表象，触及知识的本质。
证实推理、不证实推理；归纳推理、演绎推理
证实推理，罗老师举例：爱因斯坦的相对论刚出来时，没有人信他，他的理论预言大型物体比如太阳，其引力效应将会使恒星光线弯曲。在日全食的情况下，观测到恒星光线弯曲是完全有可能的。后来1919年的一次日全食，科学家们通过精确的观测，确实发现了日光有弯曲！而其他竞争理论并没有做出这样的预言，此时，爱因斯坦相对论可以说“得到了证实”，是验证过的。
不证实推理：罗老师举例：拿核聚变来说，之前所有科学家都认为只能在高温状态下才能发生，80年代有2位科学家说也有可能可以低温下发生。那这2位科学家的新理论是真的吗？依然用“预言法”证伪，假如低温时能发生核聚变，一定会有大量的中子释放出来，然后科学家们并没有观测出中子，从而证明2位科学家的新理论新观点是错误的，是不真的。
人类进行推理的2个核心方式：归纳推理、演绎推理
归纳推理，比如观测到大量的现象，从而得出一个概括性结论。其核心问题在于，哪怕支持你归纳的所有东西都是正确的，也不能保证你的结论一定是正确的（举例：全世界看到的所有天鹅都是白的，也不能证明天鹅一定是白的，黑天鹅、绿天鹅，鬼知道有没有？）
演绎推理，从一些基石假设/前提条件出发，通过三段论的逻辑闭环来推理一些事物。其核心问题在于，推理的“基石假设/前提条件”必须为真的
关于某些科学理论永远都不可能被证明（从严格意义上证明）的说法，其中部分原因就是证实推理模式的归纳推理性质。大多数科学理论，从很大程度上说都是由归纳证据所支撑的。正因如此，不管存在多少可以证实某个理论的证据，这个理论也仍然有可能被证明是错误的。在正确性方面，科学领域的理论都不可避免地面临质疑，但这并不是这些理论的小瑕疵，也不是重大缺陷。相反，这种情况无非是两方面因素造成的，一方面是证实推理模式是广泛用于支撑科学理论的推理模式，另一方面是证实推理模式是一种归纳推理。
不证实推理模式的实操：常常问题出在隐含假设，而不是全盘否定
不证实推理，很多人简化地理解成“只要找到一个反例，这个理论就是不正确的”，这属于片面和极端了。实际上：
第一，在面对能证明一个理论不正确的证据时，其实可以继续坚持这一理论，同时摒弃一个或几个辅助假设。这不仅仅是个观点，有时确实是更合理的做法。
第二，对于“在什么情况下放弃整个理论更合理，而在什么情况下摒弃一个或几个辅助假设更合理”的问题，没有一刀切的标准答案。
举例：还是拿那个证伪冷聚变理论的案例来说明：从冷聚变过程中确实应该能观察到大量中子释放的现象，但实际上并没有观察到。然而，之所以预期可观察到大量中子释放现象，主要在于一个辅助假设，也就是“冷聚变所涉及的过程或多或少与热聚变所涉及的过程相似”。冷聚变理论的两位提出者所持的观点是继续坚持冷聚变理论，但是摒弃了“冷聚变与常规聚变相似”的辅助假设，所以也不能说冷聚变理论就一定是错误的。
科学哲学的著名哲学家奎因迪昂的3个关键观点：
1、以观点集合来接受经验的裁判：我们的观点并不是单独接受经验验证的，而是作为整体来面对“经验的裁判”；
2、关键实验不存在：当有两个竞争理论时，通常可以设计一个关键实验，尤其是两个竞争理论的预测结果相反时，根据实验结果来判断哪个理论更正确。但是奎因迪昂却说：通常不存在可以用来判断两个竞争理论中哪一个正确的“关键性实验”；就像罗老师上面所说的，很多时候并不是结论彻底错了，而是修改一下隐含辅助假设就行了。（譬如牛顿世界观，只需要限制一下“量级”，就大体上依然适用）
3、非充分决定性的概念，也就是现有可用的数据，通常不足以让人们找到唯一正确的理论。
基本的科学方法：
1、收集相关事实
2、收集解释这些事实的假设
3、验证假设，验证的方法通常是进行可以证实或不证实（使用类似前面讨论过的证实和不证实推理的模式）这个假设的实验。
科学方法代表1：亚里士多德的公理法和三段论体系
亚里士多德认为，知识必须是真的。如何保证“真”呢？大多采取演绎推理法。演绎推理法的核心问题在于“所有前提”必须都是“真的”。整个体系由一个又一个“三段论”构成。比如A观点是所有狗都会叫；B观点是我有一只狗，那么可以得出第三段观点：我的狗会叫。
如何证明所有狗都会叫？又包含在一个更大的三段论里：A观点所有动物都会叫，B观点狗是动物，就能得出第三段观点狗会叫。
如何证明所有动物都会叫？可能又包含在一个更大的三段论里：A观点喉结震动能发出声音，B观点所有动物都有喉结，然后推理出第三段论：所有动物都能发出声音。
......诸如此类，一个又一个三段论构建起整个体系
但是问题来了，这样往上追溯，一定有一个源头是无法再往上的，这在科学界一般称之为“第一性、基石假设”
科学方法代表2：笛卡尔的公理化方法
笛卡尔也认同亚里士多德关于知识体系的公理化构建体系，但是他一直在探寻那个永远必定为真的“第一基石假设”是什么？
结果他终其一生只找到了一个“我思故我在”（只要我在思考，那我这个思维主题就一定是存在的）
但问题的关键是，它不足以成为一个基础，这个观点同样太单薄了，无法成为进行知识构建的基础。
科学方法代表3：波普尔的证伪主义
他认为证伪是科学的一个关键元素，也是区分科学理论与非科学理论的关键前提
波普尔认为科学强调的应该是尝试对理论进行反驳，而不是证实理论。对很多理论来说，找到证实证据实在太容易了。借用波普尔所使用的一个例子，弗洛伊德的精神分析法vs 爱因斯坦相对论
波普尔认为佛洛依德的理论所做出的“预言”已经非常概括化，几乎任何一个事件都可以被解读为证实了这个理论。相比之下，爱因斯坦的相对论，预测恒星光线在经过太阳这样的大质量物体附近时会发生弯曲。如果光线弯曲真的会发生，就可以在日食过程中观测到。因此，爱因斯坦的理论做出了一个明确而又夸张的预言，而且其他任何竞争理论都没有做出这个预言。由于爱因斯坦这个预言很容易就可以被证明有误，从这个角度来看，爱因斯坦的理论冒了很大的风险。从某个意义上来说，对于波普而言，一个理论所冒的风险越大，它的科学性就越强。罗老师总结一下：我们或许不能说什么是科学，什么不是科学，我们只能说某样东西的“科学性”强还是弱，当然还有一个基本的及格线。完全不具备科学性的主观臆断，那就不是科学性弱的问题了，而是没有科学性。
波普尔认为：一个成功的科学理论，其特征并不是有大量证实证据，相反，一个成功的科学理论应是：即使尝试反复通过对明确而夸张的预言进行验证来反驳，也仍然能站得住脚。这种证伪主义方法，强调对理论进行证伪而不是证实的方法，是波普尔观点的核心。
科学方法：假设演绎法
罗老师想说，现在搞科研的人，大多用的都是假设演绎法。即通过大量观测，先假设一个结论，然后进行演绎出一系列可观察的结果，最后再通过实验去验证这些结果是否能被观察到。
假设语境、辩护语境
假设演绎法所关心的通常不是假设本身是如何形成的（发现语境），而是对假设进行辩护或证实（辩护语境）
归纳推理的3大困惑之一：大卫休谟的怀疑论，所有归纳推理，都隐含假设“未来像过去一样”
举例：A在我们过去的经验中，太阳总是从东方升起。推理B：所以 未来，太阳非常有可能继续从东方升起。
实际上中间少了一个隐含假设：【未来会继续像过去一样】
罗老师想说，我们都看过一些电影，主人公每天醒来都是昨天的重新开始（好像是范伟演的），还有的科幻电影，有的人进入了另一个“小人国”世界，再比如刘慈欣的《三体》世界里，那些三体人的地球因为被三个太阳包裹着，谁也不知道下一次三日当空的毁灭性天气什么时候到来，也就无法根据过去去归纳推理明天一定会如何。
归纳推理的3大困惑之二：亨普尔的乌鸦悖论：证实A观点的反面逻辑等价B观点，对于证实A观点有作用吗？我们怎么可以对2个逻辑等价的命题，投以不一样的信任度和作用度？
乌鸦悖论内容：假设“所有乌鸦都是黑色的”。可以观察成千上万只乌鸦，然后发现乌鸦都是黑的。每次观察后，对“所有乌鸦都是黑的”的信任度会逐渐提高。归纳法原理由此看起来是合理的。
问题在于，“所有乌鸦都是黑的” 的论断，在逻辑上和“所有不是黑色的东西不是乌鸦”等价。如果观察到一只红苹果，不是黑色的，也不是乌鸦，那么这次观察必会增加对“所有不是黑色的东西不是乌鸦”的信任度，由此更加确信“所有的乌鸦都是黑色的”！
有些哲学家质疑“等价原理”。也许红苹果能够增加对论断“所有不是黑色的东西不是乌鸦”的信任度，而不增加对 “所有乌鸦都是黑色的”信任。这个提议受到质疑，因为不能对等价的两个命题有不同的信任度，如果你知道它们都是真的或都是假的。
这样一来，虽然“所有乌鸦都是黑色的”和“所有不是黑色的东西都不是乌鸦”这两个命题所拥有的信任度必须相等，但只有“黑色的乌鸦”才能同时增加两者的信任度，而“非黑色的非乌鸦”并不增加任何一个命题的信任度。
归纳推理的3大困惑之三：古德曼的绿蓝宝石问题
休谟的归纳问题在科学界被称为归纳的“旧”谜题，与古德曼所提出的归纳的“新”谜题相对应，即绿蓝宝石问题，关于确证标准的悖论。由古德曼在《事实、虚构和预测》一书中提出。
有很多东西，确实可能同时具备两种属性（苹果在生的时候是绿色，熟了以后是红色），我们就可以得出2个完全不同的观点：苹果是绿色的、苹果是绿红色的。而这两种归纳推理的结论都正确啊，尤其是后者，苹果绝大多数情况下是绿色的，依然证明苹果是绿红色的。
罗老师觉得，古德曼绿蓝宝石问题，和亨普尔乌鸦悖论一样，表明要以统计资料为依据来判定一个科学理论是多么“好”这是一件多么困难的事情。古德曼悖论证明，只有我们弄清楚了两个理论各有多少已观察到的证据之后，我们才可以比较二者的优劣。
在古德曼悖论中，“所有绿宝石都是绿的”和“所有绿宝石都是蓝绿的”得到同等数量例证的支持。我们比较喜欢头一种说法，因为在某种意义上讲，它此第二种要“简单些”。可是，我们现在就得解释“简单些”是什么意思。迄今为止，当哲学家或科学家面临两个理论均有同等数量的例证时，还没有谁能在寻找一种好办法来测度某种简单性方面取得进展，以便使我们定出一条定律，从这两个理论中选取—个。
这种关于证实理论的悖论看上去微不足道。但是正如逻辑悖论在发展现代演绎逻辑中起了重要作用一样，证实性悖论在力图为科学总结出“归纳”逻辑中也起了重要作用。在将来，这样一种逻辑兴许会成为科学家对支配我们宇宙的规律作永无止境的探索中的—个有价值的工具。
可证伪性
举例：地平说vs 地球说，让我们想象有两个人，他们都是天圆地方地平说的支持者，然后其中张三被地球说说服了，转而认为地平说是错误的，而另一个人李四，无论有多少证据，他都拒绝承认地平说不正确。在这两个人的例子上，地平说理论都是一样的，不一样的是两个人对待这个理论的态度。因此，“一个理论本身是不可证伪的”这一说法通常并不准确，实际上，关键的因素是你对这个理论的态度，而且正是这个态度决定了你认为这个理论是可证伪的还是不可证伪的。
李四坚持认为大众的观点并不是真理的代名词，哪怕罗老师向李四展示了一张在航天飞机上拍摄的地球照片，李四依然有充分理由认为整个宇宙探索计划就是个骗局，坚信这张照片以及相关电视报道都是伪造的；同时李四还可能反过来对我们表示同情，认为我们上了阴谋论的当，人类登月计划完全是骗局。哪怕罗老师继续告诉李四，历史上有许多进行了环球航行的人所给出的记录，而这些环球航行只有在“地球是球形”的情况下才有可能。李四则可能继续反过来告诉我们，他最近读到了一篇文章，说在一个平的地球上，当靠近地球边缘时，罗盘方位会歪斜失真，这时，麦哲伦可能开始沿着一个大圆圈航行，这个大圈围绕着平的地球的边缘，由于罗盘方位歪斜失真，这些探险者就错误地认为自己正在围绕一个球体、沿直线做环球体的航行。诸如此类.....
为什么出现这样的现象？实际上是因为我们把重点都放在以经验为基础的证据上，从物理学、天文学、宇宙学等领域得来的证据。但对李四来说，很可能他最深信的证据是从信仰和经文里得来的。如果面对的是以经文为基础的证据（比如新发现的经文，或者对现有经文更新更好的解读），李四也很可能欣然表示愿意改变自己地平说的观点。因此，从李四的角度来看，也可以说他是具备可证伪态度的人。
所以问题来了，什么样的证据可以算作是有意义的证据？
罗老师特别想说，这个问题在科学史和科学哲学领域一次又一次出现，这一点十分重要！实际上，在几乎所有现实生活的实例中，人们的主要分歧点并不是一方或另一方在面对足够多证据时不愿意放弃自己的观点，而是什么样的证据可以算是最有意义、最重要的证据。每个人心里那杆秤是不一样的（是从自己个人利益角度出发？还是从国家治理角度出发？是从今天出发？还是从长远考虑出发？）
实际上，人们所认为的最有意义、最重要的证据，与其整体世界观是紧密相连的。李四对信仰和经文的坚持，在他的世界观观点拼图中处于核心位置。如果李四放弃对经文的坚持和信仰，则不可避免地要对他的世界观观点拼图进行重大修改，甚至要彻底要替换掉他过去的整个观点拼图中绝大部分拼板。而对大多数人来说，以经验为基础的证据是有意义的证据。
这是人与人三观不合的根本原因。
工具主义（实用主义）与现实主义、目的论与本质论
对待科学，有2种看法，一种把科学理论看成“工具”（实用），另一种把科学理论看成是对现实世界的本质性探索和描述。
对工具主义者来说，一个适当的理论可以给出预言和解释，至于这个理论是否反映或模拟现实世界，并不是一个重要的考量。
而对现实主义者来说，事情恰恰相反，一个合理的理论必须不仅可以给出预言和解释，而且要反映现实事物的真实情况。
从工具主义（实用主义）出发：科学理论，有一些典型的特征：（解释性）解释相关数据的能力、（预言性）能做出准确的预言而别的理论没能做出。其中，解释性而不是理解性，这里区别特别特别大。解释常常不只是因果定性，还包含了数据定量与逻辑运算。
罗老师举例：“物体下落时，速度怎么变化？”的观察结果。你可以用牛顿关于重力的理论和公式v=gt来解释。而不只是朦胧和概括性的理解。（这也是深度思考，与肤浅思考的区别。但肤浅思考时并不会觉得自己是肤浅的浮于表面）
但是工具主义（实用主义）也会有缺陷，因为没有反应真实的现实。
罗老师举例：托勒密地心说vs 哥白尼日心说 vs 开普勒三大行星运行规律
公元2世纪的托勒密地心说，其中有一整套的精密的数学体系，完全可以解释地球与太阳、火星等等各种天体的运行规则。托勒密为了让地球保持不动，给地球外部的每一个星体都构建了一个“周转圆”，即每个星体都围绕一个点旋转，而那个点也是动态的，围绕着地球为中心每24小时旋转一次（解决了地球自转变为静止的问题）
实际上，哥白尼当时日心说，把所有行星运行轨道完全简化为正圆形，导致很多时候的计算数据、预测都不如托勒密的地心说。
时候来开普勒提出了行星运动三大规律，才彻底把托勒密的地心说精密体系推下神坛，开启了日心说在科学界的主导地位。开普勒三大行星运行规律：
1、轨道定律：所有行星绕太阳运动的轨道都是椭圆，太阳处在椭圆的一个焦点上
2、面积定律：对任意一个行星来说，它与太阳的连线在相等的时间内扫过相等的面积。推论：近日点速度比较快，远日点速度比较慢。
3、周期定律：所有行星的轨道的半长轴的三次方跟它的公转周期的二次方的比值都相等
以上，罗老师只是简要地分享了一些关于“科学思维方式”的基本入门知识，属于科学界最基础最基础的常识性思维了。假如不具备“科学思维方式”，做创新与经验萃取最多也只能停留在“主观臆断、肤浅狂妄、妄下结论”而不自知的状态之中。科学的思维方式，开启了人类世界百万年未有之变局，这样先进的思考与探究事物的思维方式，是我们每一个从事创新与知识管理/经验萃取的专业人士所必须具备的基础思维思考能力。
假如不用科学的思维方式去看待经验，那请问，创新与经验萃取和“主观总结、主观臆断”有什么区别？能穿越时间和空间的拷问吗？真的能在不同同事中复制和迁移吗？
说了这么多，还是那句话：企业经营之真理，答案都在现场，而非纸上谈兵或几个模型。纸上谈兵终觉浅，绝知此事要躬行。
