新一轮高考改革引起了很大的社会反响，尤其是“优秀学生”家长及著名高校反对尤甚。我在“优秀学生”上打引号，是因为它特指物理成绩出众的学生。而反对的主因就在于高考科目选考。为什么“优秀学生”家长和著名高校特别反对选考呢？原因也很简单，因为“优秀学生”就没法做到真正的优秀了，而著名高校不能方便地“掐尖”了。而反对者最拿得出的反对理由是这种选考制度令学生“屈从于谋算利己主义”（复旦大学陆一教授语）

      高考改革是一项系统工程，其改革不可能完美无瑕，必定会在某个局部出现这样那样的问题，这是十分正常的。但就当下的选考制度而言，可以说大方向完全正确，细节上可以调整。而且只要坚持下去，中国基础教育长期倡导而始终未能实现的素质教育就有可能成为现实。那么如何理解已经出现的“乱象”及如何破解乱象呢？

      高考选考中的乱象，就在于某些对大多数考生来说较难的科目如物理选得人特别少，而相对较易的科目如通用技术选得人多，而成绩转换与考生基数挂勾。打个比方，各科成绩转换为A的比例为百分之五，那么假如物理如果只有一万人考，也就只有五百人才能转换为A，通用技术有二万人考，就有一千人转换为A，导致了选考物理的学生吃亏，于是选考物理的学生越来越少。在部分家长、老师与学校的逼廹下，教育行政部门不得不出作妥协——规定了学科参考的保障人数，凡某门学科考生达不到保障人数，其基数按保障人数算。但这样又出现新的不平衡。打个比方，本次高考学科保障人数为二万，物理只有一万人选报，但仍可有一千人可转为A，转A比例达到10%，而通用技术有二万人选报，也只有一千人可转为A，转A比例仍然是5%。如此一来，家长与老师就陷入了更大的混乱，他们必须有强大的预测能力，确保自己的孩子或学生能够选报到转A比例最大的学科，否则他们的意见将是无穷尽的。因此，笔者觉得如果不是某些家长、老师甚至是领导或权威在“捣乱”，我们完全不必另行出台政策，只需要经过一段时间的磨合完全能达到新的平衡。例如，通过高校各学科对专业选报进行必要的限定，最后学生就能根据自己的兴趣爱好来选择专业，家长、学校也不会逼迫或诱导孩子选报某个专业。

      除非圣人，绝大多数人都会有趋利避害的思想的，这一点也不值得担心；追求公平公正是每个人正当的权益，必须得到保护。但这里有个前提条件：我们所要追求的公平公正是单一化的而是多元化的。所谓单一化就是考同一张卷，将原始分数累加，以绝对分数排队，它只能有一个第一，一个第二……任何一个名次都只有一个；所谓多元化就是考不同的卷，将标准分或转换分相加，以相对分数排队，它会有多个第一，多个第二……任何一个名次都不是唯一的。而真正的教育公平必须坚持多元化，道理很简单，人是多元的。李白诗云：天生我才必有用；有一首著名的儿童歌曲，题目就是《每一个孩子都是天才》；教育原理告诉我们：每一个学生都是可教育的……如此，为什么不给每个孩子以应有的机会呢？翻下教育考试史就会知道，清华、北大曾经是总分加某特长科分数的情况来招生的，即达到一定的总分而某一科特别突出就可以进入。多元智能早就指出人有七种（后改为九种）智能，任何人不可能每种智能都突出，有的长于分析，有的善于创造，有的优于实践，社会发展需要各种人才，岂能以某种能力为唯一。

      我承认物理成绩好的孩子普遍聪明，但在当下的应试教育环境下，很多聪明的孩子都只表现在考试中，也就是说他擅长于物理考试，而并非真的喜欢物理，对物理也不一定有创新的能力，这就是所谓高分低能出现的重要原因。有的孩子在某一方面情有独钟，甚至有天生的敏感，有可能在这方面出类拔萃，但由于物理或其他某门学科拖后腿而进不了优质高校，这难道能算公平吗？让每个孩子各尽其能、各得其趣这才是教育的真谛，这才是真正的教育公平。这个道理相信真正的专家学者都懂，可是为什么反对最厉害的除了名牌中学的领导老师，就是某些知名高校的知名教授呢？为什么他们如此热衷于一刀切的绝对公平呢？最主要的原因恐怕在于多元化的公平导致著名高校再也不能简单到凭一个分数就能轻松掐尖了。

      因此，必须对身处著名高校的专家学者们说上一句：对一项政策的评定不能从一己（学校）私利出发，必须从国家社会民族的长远发展考虑，要为所有的高校的均衡发展着想。有位中学名家提出越好的重点中学越应该教最差的学生，就好像是越大的医院越应该收治疑难杂症一样。对于这种类比我是反对的，但对于真正优秀的学校来说，确实应该具有优生差生均能教好的能力。可现实如何呢？为什么调查发现数十年间诞生的数千高考状元真正有出息的少而又少？我们的超一流的高校难道不该认真反思并自我追责吗？一方面我们提倡教育公平，一方面又在干着反复掐尖的不公平勾当。为什么名校不可以根据自己学校的特长及发展的需要去招真正能有发展空间的学生呢？为什么一定要把绝对分数最前的考生一网打尽呢？绝对高分的考生真的都符合名校的需要？绝对分数一般而某方面拔尖的学生名校就不知道该如何进行个性化培养了吗？事实上，当每门学科最顶尖的5%都到了名校，名校理应培养出更多各行各业的一流人才，如果做不到，那就算不得一流甚至超一流高校。那只能证明名校培养出来的人才不过是凭着大量高分生的堆砌而冒出的几颗芽而矣，说得难听点，那是“一将功成万骨枯”啊。试想一下，把这么多的绝对高分生放在其他高校结果会怎样？难道冒不出几颗芽来？

      由此作者忽发奇想：国家应该在各省市按照人口比例设立一定数量的国立高校，完成由国家均衡投资，每所高校的硬件设施基本统一，师资收入以其生活地区的水平相比较基本一致，其招生皆以各省市为主，最多提出10%的名额作跨市区招生。高考成绩划线根据各省市考生数而定，从而真正体现教育公平。其余高校转为私立，投资可多元化，国家层面不再投入，但地方政府可以参股。但包括基建、课程、招生等在内的学校发展的方方面面，都要以董事会和教授委员会来决定，国家予以监督指导。国家层面还可以成立独立的质量评估委员会，对国立和私立高校予以统一的评估审查，特别是给出人才评价标准。高校入学新生的分数不再作为衡量高校的水平标准，而以学校产出的人才比来稳定。如此，才有可能将高校的注意力聚焦到学生的个性发展上。当然，要做到这一步为时尚早，现在我们能做的就是努力推进高考选考制度，即使暂时出现某些不适应，也是正常的。可以说这是为了中华民族的振兴，为着千秋万代的辉煌，所必须经历改革的阵痛。长期坚持多元化的公平标准，坚信人人皆可培养，生生皆为天才，我们才能正确施政施教，每个学生就有可都能朝着正确的方向前进，也才有可能成为最好的自己。