最后一篇！终于写完了～
前两篇讲了第一步识别问题和第二步：梳理各种立场和理由，今天继续写完最后两步。
STEP3：评价论证
当我们列出了一个观点的各种理由之后，就要对理由进行初步的评价。
怎么评价呢？主要是用到第一篇的事实、评价性判断区分。
这里有几个注意点
1 关于事实性判断
直观的不等于正确的。
认为“死刑具有震慑效应，可以吓阻潜在的凶手”，这在直观上看是正确的，但研究表明，这种震慑效果证据不足。
2 关于评价性判断
除了找到伦理、审美、工具的框架进行评价之外，还要注意价值比较。
例如成本考虑是否应该走在伦理考虑前面；伦理考虑和实践考虑的排序等等。
3 其他
1） 一个人所提供的理由中有一些谬误，不代表他的观点不正确。
有可能他的观点不正确，也可能他的观点正确，只是没有找到更好的理由。
2） 要注意一个人的偏见
例如关于死刑的讨论，如果是一个更关心法律和秩序的人，那么相对于一个更关心人权的人或者都不关心的人，观点会不同。
3）注意关联的影响
对于支持死刑的人，死刑确实可以使凶手不能再犯。但也可能导致司法实践中更轻的量刑，从而导致更多凶手被无罪释放。当然这需要进一步论证。
STEP4：权衡
评价了每一个理由，就要梳理冲突的部分，对其赋予权重，从而得出一个结论。
在开始之前，先要注意以下几点：
准备工作
1 确定举证责任
确定举证责任和证明标准。什么样的证据力度足够？
2 考虑由一个问题和论证的不同表述方式所产生的区别
例如，只看到死刑惩罚性的一面或减少犯罪的一面，可能导致人们难以认识到相反观点的有效性，例如忽视死刑的非正义性，即它可能杀害无辜的人。
3 注意到可能在各种立场中有效的观点。
例如有人支持死刑是认同因果报应。有人虽然不认可报应说法，但认同正义应该得到伸张。
4 考虑你的个人信念和经历是否歪曲了你的判断
权衡
接下来终于到了最后一步，权衡各个论证。
1 对于价值的比较性判断。
赋予不同的价值以不同的权重。例如 STEP2 中第2点。
2 注意断言的确定性程度或可能性程度。
或某件事的频率，注意和上一点的重要性区分。
例如反对死刑的人会认为，保护无辜的人不错判很重要。但如果这种情况很罕见，那么这个论证的分量会减轻。
3 注意目的不能为手段辩护
死刑缺失可以使罪犯不再犯罪，但是终身监禁也可以。
目的好不代表手段好，破此法的方法是寻找替代性方案。
事实性判断和评价性判断都需要考量这一点。手段可能是为了达到某个事实目的提出的手段，也可能是为了达到某个伦理目的提出的手段。
4 成本与收益
应考虑短期和长期结果、收益和成本、产生相应结果的可能性、相应结果的重要性、谁将会受到影响，以及成本和收益是怎样分配的。
5 不同伦理价值之间的冲突。
这种冲突有可能是不同原则之间的冲突，例如挽救一个生命和遵守一个诺言的冲突。也可能是原则和后果之间的冲突。例如，国家可以将每个只犯了轻罪的人都终身监禁，这毋庸置疑会减少犯罪。但这样就违反了国家的一个更大的职责，即公平地对待它的公民，即使是犯罪。
最后，记住这种权衡没有一个统一的标准：
在关于价值的比较判断上的分歧、在评价成本或收益可能性上的分歧，或者在如何平衡手段和目的上的分歧等，当分歧是基于不同的哲学、社会或者政治观点的时候，这一问题尤其具有挑战性。一个例子是，一些支持死刑的论证（比如报应论证）相对于一些反对死刑的论证（比如使罪犯重新做人的论证）中对于社会原因的强调，更强调个体责任。……
即使是具有非常相似世界观的人，他们在优先性上的不同选择，也可能导致权衡的差异。
