五上 语文《父爱如舟》
本场评课有两个环节引发了我的思考：
环节一：两次投票检验学生对细节描写的理解
此环节我感觉很别扭，当时写下的记录是“用了二次投票，但无效，仅仅用功能让学生说出老师想让学生得出的结论”。
老师让学生投票选择“适合放在展览中的描述”，由学生选择吴冠中的原文片段或是另一个其他人更具生动描写的版本，第一次投票已有83%的学生选择了吴冠中的原版描述，仅有8人选择了第二个更生动的描述。紧接着，老师从选择版本②的学生中挑人说明选择理由，学生表示“更生动”，再从选项①中选人说明，学生给出的理由在老师的追问下得出“吴冠中的语言风格就是朴实无华的”，老师就直接下了类似的结论。随后发起了第二次投票，显然，在老师的有意引导下，这次学生一边倒选择了吴冠中的原版描述。
在这个过程中，老师的教学目标是什么？我一直没想明白。老师在随后的教研活动中做出了自己的解释：
1. 关于教学目标：希望学生在两个风格的对比中，更进一步了解到作者本人以及他的写作风格（朴实无华）。
2. 关于教学应对：老师认为该班学生已经思维固化，自然而然会选择原版（学生自然认为书里的是最好的），已难以开展进一步的深层思考，她认为她的教学目标已经达到。
环节二：学生细节描写仿写
没用倒计时功能留存数据与倒计时音效干扰学生写作的矛盾问题：
本节课涉及学生自主活动的环节除了开头让学生圈画关键词句外，课尾还有一个学生生成环节——学生仿写（细节描写）。
在这一环节，老师留足了较多的时间给学生现场写作，但未启用倒计时。在课上我既担忧老师未启用倒计时功能、无法留存数据，又担心学生受到倒计时音效干扰。若是在需要静下心来创作的，尤其是这节是让学生掌握细节描写、体会情感的写作训练，“写作时间该给多少？”、“倒计时的紧迫感是否会打断学生沉浸式投入写作？”这些问题我有考虑到，但尚未得到很好的解决方案。
黄煌老师给出了另一种技术应用思路：使用即时投票了解学生完成度（老师发起投票，学生写完的点击）。这么一来，能让老师快速掌握学生写作进度，似乎也是个不错的方法。
本节课这两个环节，我产生了以下两点思考：
1. 学生思维固化是如何产生的？又如何破局？
在这样一节展示课上，学生和老师都似乎具备一种“表演者”的使命感，因此这节课不容出错，那就必定无法容纳过多的预设之外的情境。老师希望学生说出来的都是自己想教的；学生希望老师这节课上得漂亮，因此只要“讨好”老师，往老师希望的方向去做去选择就好，忽视了自己真实的感受（困惑，但知道这么说这么做“一定不会出错”）。
可思维固化的学生究竟是如何被“制造”出来的呢？
一方面，老师对学生下了“思维固化”的判定；另一方面，不自觉的教学行为又在限制学生的思维和想象空间，将学生引导至固式思维，说出/选出老师希望听到的内容，这何尝不是一种学生表达权的剥夺？比如这个环节的“二次投票”，在过多的引导片中下，学生彻底失去了自我表达、畅所欲言的权利，何谈“思维灵活”呢？
究其原因，工具只是载体，关键还是要看使用者的使用意图。如果仅仅只是用了功能，那除了漂亮的数据之外，学生的思考真的有外显吗？学生真的通过对比产生思辨了吗？
怎么改呢？
——不做预设、不过多引导、给学生设立安全的表达环境。
2. 教学目标难点在于“如何让学生理解#细节#体现感情”，如何做到？
这个问题较我的经验来说，还是非常有难度的，我心中默默地把能想到的方式都否了一遍。
而丽娟老师给出了一个思路，让我觉得或许可以尝试一下：“细节”是什么，都是很小的东西，可以用“一个”来让学生察觉日常父母行为中的“爱”，比如说一个动作（过马路时护住孩子的手），一个眼神、一句叮嘱、一个背影等等。
当时听到倒是有种被戳到的感觉，但又下意识担忧这样是否又在给学生固式范本了？比如学生写父爱总写生病发烧...那之后都写过马路护住我在没车的一侧了.../笑（一个脑洞罢了）
晚上回家路上又想了想，还是以“代入生活情境”来切入，再结合丽娟老师的“一个”的表达支架或许值得一试。具体可以在课堂中插入一些生活情境的图片（比如挤好牙膏的牙刷、倾斜的雨伞、下班疲惫脸上的一抹笑意等等），引发学生自行联想、搜索“父爱的证明”；再进一步，或许可以布置成家庭作业，“拍下你认为父爱的瞬间”，课前抽学生分享等等。
这样一来，既能让学生（在知识层面）理解细节描写是什么，又能让学生（在德育层面）觉察到日常里隐藏的“父爱的证明”，才能在课上灵动起来嘛！
以上是本人一些不太成熟的想法，如有不恰当之处，敬请指正！
