Edge杂志主编约翰•布洛克曼（John Brockman）说，那些不关心科学和现实世界的所谓知识分子到了90年代已经不配做思考者，他们基于注解的注解的那些活动只属于他自己的世界。
就这句话我来评论几句。
1.“人文学者不关心科学或科学素养较差”这种现象在中国确实较严重，这可能与我们文理分科式教育及传统有关。前者不需多做解释，后者的例子有钱钟书考清华数学只得15分这样的故事，以致于后来学文科和艺术的都以自己数学差为“荣”，深恐数学好反而丧失了创造力。
相反西方人文学者的科学素养普遍较高，至少我们熟知的那些Big Names都有很好的科学背景。所以Edge主编的这段话对中国人文学者的意义可能更大。
2.那么Edge主编的这段话是针对谁说的，从他提到“注解的注解的”这段，很可能是针对后现代（现代之后）说的。
西方人文学者对现代社会及其基础——“科学”的批评还是有它合理的一面的。但人文学者究竟是人文学者，虽然有一定科学素养，但不免会说错话。比如都是用量子力学来说事，人文学者的理解很可能就会和专业科学家的理解有不同，或只对应科学家中某一派别的理解。
所以对西方人文学者来说，有一定科学背景是当然的，但要把最新科学进展当作是自己理论的佐证，则要小心，弄不好就会搞错，使自己的理论失去支撑。比如“把哲学建立在最新的神经科学基础之上”这种想法确实很吸引人，但一定要小心，万一神经科学又进步了，岂不是又要更新自己的理论。有些哲学家甚至认为试图把哲学建构在科学的基础之上，这压根就是一条错误的道路。
回到Edge主编对“注解的注解”的痛恨，这可能是因为：（1）后现代学者一知半解地引用最新科学进展的想当然的态度；（2）人文学者排斥以最新科学进展为人文研究基础的保守态度。
3.第三种思想？
在高度专业化的今天，是否还会存在融汇文理的第三种文化，第三种“思考”？科学知识和现实问题能不能成为我们思考问题的出发点？这似乎是个有趣的问题。
（乐观的例子是：维特根斯坦，这个有点另类的哲学天才其实没读过多少哲学经典，他的教育背景是工程学，夸张点说和狄拉克的背景有点接近。）
~~
旧文存档
