响应疫情战的号召，许多餐厅秉承“距离就是战壕”的宗旨，餐桌间的距离扩大化，并在显眼的位置公告警示，“一人一餐桌”。
道理大家都懂，公告也讲的明白，但还是会有两三个人员，坐到一张餐桌前。公司有自己的制度，又肩负社会发展的重任。自然会对这些人进行劝导，乃至考核。事情到这里，就该结束。
再次前往餐厅发现，一张餐桌固定的四个座位，被拆掉三个。如果有人执意要坐到一张餐桌前，明显是与自己的屁股过不去。
为何前期的宣传已经到位（电视台），后期餐厅的宣传也充足（公告），并做出实际行动，怎么执行一两个周后，还是不得不执行特别手段。听说，有些餐厅做的更极端，直接将餐厅的餐桌撤掉，吃饭的人员将饭菜带到自己方便的地方，或者站在餐厅的大堂吃。后者显然不适合我们的就餐姿势，故此，就餐者带上饭菜，各回各家。
为何一件简单的事情，可以取得一个双赢的局面，一定要演化成，有人做恶人，走极端，才能达到像一个好人似的。
其一，监督者无法独立。这样的餐厅环境，餐厅的表面拥有者是公司的一分支，并不能做到独立。
这样会牵扯到两个问题。如果监督由餐厅代管。餐厅的训诫对象是普通就餐桌者，并且没有“执法权”，就是考核权（罚钱），有效力度不大。
如果监督由公司兼任。监督人的选择又是一个问题。他是否有资格对管理层提出考核，又是否愿意给管理层提出考核。甚至，在一些公司基层元老面前，是否可以秉公处理。
其二，我们在愿景上都想做一个老好人，或者说不愿意发生冲突。这是我们“礼”的教育，当然古代也有“法”的教育。只是，后者的结果都比较惨，商鞅、李斯之士。
其三，到今天为止，我们依旧相信，甚至欣赏那些雷厉风行的举措，即使可能会伤害无辜，但也看着过瘾。内心世界，有太多的压抑。这种压抑是由众多的关系网组成，个体的力量难以摆脱，那种所谓的人格独立，思想独立。当无法做出执行力时，都是一种妄想。
借用胡适的一句话，“一个肮脏的国家，如果人人讲规则而不是空谈道德，最终会变成一个有人味儿的正常国家，道德自然会逐渐回归；反之，一个干净的国家，如果人人都不讲规则却大谈道德、谈高尚，天天没事儿就谈道德规范，人人大公无私，最终这个国家会堕落成为一个伪君子遍布的肮脏国家。”
防弹可可
2020.2.25
