作为邪见之首的萨迦耶见还有两种译法：身见与我见。

这有何差别？难道仅仅只是译法不同吗？

想到这个问题后，我第一感觉二者的差别有二种可能：

1.萨迦耶是音译，身见与我见是两种并行不悖的意译。

2.我见是能见，身见是所见，我见的范围比身见更大，身见是我见的内容，有了我的概念才有我之身、我之受等·····

但这些只是我模糊的臆测，为了有理论依据的搞清楚二者的异同，我在社交网络上咨询了一些法友，下文就是通过大家对我的回复总结出的，在此特别鸣谢冯宣、王路等诸位法友的指点。

（一）：概念之厘清

1:在中国化宗派中，一直是将我见与身见等量观之的，如《大乘义章》曰：言身见者，亦名我见。可能是地域隔别导致的思维习惯与学风不同，这种混淆的情况在俱舍、毗昙等印度典籍中并不明显，因此下面的定义尽量引用印度以及受印度学风影响的典籍。

2:不同于汉传一些译师将萨迦耶见译为身见，巴利语经典通常使用的是“有身见”一词，由“sa-”、“kya”、“dihi”三者复合而成。接头词“sa-”，有「可见的」、「存在的」之义涵；“kya”意指「聚集」、「蕴」、「身」；“dihi”，则是指「邪见」、「错误的见解」。当“sa-”与“kya”结合构成“sakkya”，意思是「可见的、存在的『名』、『色』之聚集」[16](「色」是身体现象、特性；「名」是心理现象、特性)——引自马哈希尊者《毗婆舍那讲记》

总言之，“sakkyadihi”，即「有身见」，是将「名、色」之聚集错当作「我」、「众生」的一种错误见解、邪见，和“于五蕴法中妄计为身，强立主宰”的身见定义并无太大出入。

后期玄奘大师的一些经典根据梵文愿意翻译为「有身见」，并一直沿用，但在一些经论里还是保持了「萨迦耶见」的翻译。

相对于我见，身见、有身见的译法明显要更加贴近萨迦耶见，因此下文将不再赘述身见、有身见的定义，二者的定义很大程度上与萨迦耶见等量齐观。

（二）萨迦耶见的定义

先举经典

《雜阿含經》卷3：云何愚癡無聞凡夫無慧無明，於五受陰見我繫著，使心結縛而生貪欲？比丘！愚癡無聞凡夫無慧無明，見色是我、異我、相在。如是受、想、行、識，是我、異我、相在。如是愚癡無聞凡夫無慧無明，於五受陰說我繫著，使心結縛而生貪欲。」

《杂阿含经》中，对于「萨迦耶见」的描述是「（见五蕴）是我、异我、相在」，关于这个句式在《杂阿含经》中出现的地方非常之多，举目皆是。

在上文中出现的「相在」是什么意思呢？

《雜阿含經》第45经：如是我聞：一時，佛住舍衛國祇樹給孤獨園。爾時，世尊告諸比丘：「有五受陰。云何為五？色受陰，受、想、行、識受陰。若諸沙門、婆羅門見有我者，一切皆於此五受陰見我。諸沙門、婆羅門見色是我，色異我，我在色，色在我；見受、想、行、識是我，識異我，我在識，識在我。愚癡無聞凡夫以無明故，見色是我、異我、相在，言我真實不捨；以不捨故，諸根增長；諸根長已，增諸觸；六觸入處所觸故，愚癡無聞凡夫起苦樂覺，從觸入處起。何等為六？謂眼觸入處，耳、鼻、舌、身、意觸入處。」

相在，就是原文中说的「我在色，色在我」，这个是早期的翻译，没办法只能将就了看。

在这里，阿含经主要描述的是二十句萨迦耶见具体相貌。（五蕴×是我、异我、我在蕴中、蕴在我种=20种）后期的论著中所以有的地方把萨迦耶见叫做二十句萨迦耶见，并且做了一些阐述，这个在第二部分一并引用解释。

如世尊言「愚癡無聞凡夫無慧無明，於五受陰見我繫著，使心結縛……」，诸如《瑜伽师地论》对于萨迦耶见的定义就是从这个角度出发的：

《瑜伽师地论》：萨迦耶见者：于五取蕴，心执增益，见我我所，名萨迦耶见。此复二种。一者、俱生，二者、分别起。俱生者：一切愚夫异生、乃至禽兽，并皆现行。分别起者：诸外道等、计度而起。

由《瑜伽师地论》可知，萨迦耶见的定义就是以五蕴为所缘，因为遍计所执实我于诸蕴起增益想而引生的我见和我所见。

《俱舍论》：执我及我所是萨迦耶见

《俱舍论》的定义就更简单：但凡是执取为我和我所的这一切见，都是萨迦耶见。

《成唯识论》：“萨伽耶见，谓于五取蕴执我、我所，一切见趣所依为业 ”，除了说明萨迦耶见的内容有我见以及我所，还指明了我见是一切恶见的所依或根本。

从上面的引用也看出来了，萨迦耶见，可以分为我见和我所见。这一点大小二乘并无异议。

先举说一切有部的《发智论》

《阿毗达磨发智论》卷1：（问：）此二十句萨迦耶见，几我见，几我所见耶？答：五我见。谓等随观色是我，受想行识是我。十五我所见。谓等随观我有色、色是我所、我在色中，我有受想行识、受想行识是我所，我在受想行识中。

大乘论中，对于二十句萨迦耶见的论述如下：

《阿毗达磨杂集论》卷1：问：于五取蕴，有二十句萨迦耶见。谓计色是我，我有诸色，色属于我，我在色中。如是计受想行识是我，我有识等，识等属我，我在识等中。于此诸见，几是我见？几我所见？答：五是我见。十五是我所见。谓计色是我，计受想行识是我，此五是我见。余十五是我所见。何因十五是我所见？相应我所故，随转我所故，不离我所故。相应我所者：谓我有色，乃至我有识。所以者何？由我与彼相应，说有彼故。随转我所者：谓色属我，乃至识属我。所以者何？若彼由此自在力转，或舍或役，世间说彼是我所故。不离我所者：谓我在色中，乃至我在识中。所以者何？彼计实我处在蕴中，遍体随行故。

冯宣老师还特别为我解释了一下我见和我所见。

比如说伸手去摸水温，此时感受到的是色（手指头，身所对色）是我，受（水温，身相应受）是我所。当我出现的时候，我所一定同时伴随出现。

日常生活中，我们感受到的我和我所在一般情况下是不能分开的。但是有一种情况比较特殊，就是能和所这种对立结构（暂时）消失的时候。比如说修习禅定，因为定力润身而突然出现融入到所缘的情况，能所合一。在这种情况下只有我见，没有我所见。又比如说修十遍，当发起了白遍的时候，举目四望一切皆是白，没有寻伺，此时也会出现能缘融入到所缘的情况，会觉得我就是白，白就是我，没有能所的对立，此时只有我见没有我所见。

（三）：关于我见的探讨

「我见」，目前为止定义得最精准和完备的是弥勒菩萨的《辩中边论》

《辩中边论》：云何于蕴等起十我见耶？颂曰：于蕴等我见，执一因受者。作者自在转，增上义及常，杂染清净依，观缚解者性。论曰：于蕴等十法，起十种我见。一、执一性，二、执因性，三、执受者性，四、执作者性，五、执自在转性，六、执增上义性，七、执常性，八、执染净所依性，九、执观行者性，十、执缚解者性。为除此见，修十善巧。

这一段其实是在说「什么是我？」。什么是我？就是说「我」等价于什么？可以用什么来替代表达、等价表达呢？这里有十种等价表达：一、因、常、受者等，皆为第一人称侧主格属性，不包括我所见的丛属

结论：如上所述，我见与身见之主要差别身见是执我见我所见而起之邪见，我见则为身见所摄，因此身见的语义要比我见的范围更大。

用中观的三句义判别如下：

有没有是身见不是我见的？答：我所见

有没有是我见不是身见的？答： 无

如果有是我见不是身见，则证我见比身见更大的，反之亦然，萨迦耶见、有身见亦复如是。

（如成唯识论述记：此中不言我見言薩迦耶見者。若言我見不攝我所。梵云沒曳達利瑟致。此云我見。梵云薩迦耶。此云不實移轉身見。即攝我所。為顯此中攝我所故言薩迦耶。）

附录：

1、我见与萨迦耶见、身见某些语境中并非从属关系

《梵网经》以及《瑜伽师地论·本地分》中在探讨萨迦耶见、邪见以及诸外道六十二见的时候，多是围绕「我见」来展开的。这一类萨迦耶见多由分别而起，需待邪教和邪分别，所以在这些地方多说「我见」，而我所见从属于我见，故略而不说。也或者说「我见」是在萨迦耶见之上围绕我而引生的一切颠倒见的集合，故说「我见」而不说「萨迦耶见」。所以，在这些地方看见「我见」的时候，应该清楚这个背景。

《瑜伽师地论》：謂此正法毘奈耶外，所有世間種種異道，薩迦耶見以為根本， 所生一切顛倒見趣，如是一切，總稱我見。如上所示，《瑜伽师地论》在解释《杂阿含经》第109经的时候，对于「我见」的定义就是因为萨迦耶见而引发的围绕我而产生的一切颠倒见趣。在这些地方「我见」和「萨迦耶见」的定义的内涵和外延就不再是简单的包含关系。

2、我见、我执、萨迦耶见（俱生萨迦耶见、分别萨迦耶见）的区别和联系

下面列举一些经论来对比理解如上的一些法相。先举护法菩萨的《广百论释》中关于我见的定义：

《大乘廣百論釋論》卷2〈破我品 2〉：「又諸我見略有二種。一者俱生。二者分別。俱生我見。由無始來。內因力故恒與身俱。不待邪教及邪分別。任運而起。故名俱生。此復二種。一常相續。在第七識緣第八識。起自心相。即執為我。名為我見。二有間斷。在第六識緣五取蘊。或總或別起自心相。即執為我。名為我見。如是二種。俱生我見微細難斷。數數修習勝無我觀。方能除滅。

分別我見。由現在世外緣力故。非與身俱。要待邪教及邪分別。然後方起。故名分別。此亦二種。一緣邪教所說蘊相。起自心相。分別為我。名為我見。二緣邪教所說我相。起自心相。分別為我。名為我見如是二種分別我見。麁重易斷聖諦現觀。初現行時即便除滅。如是所說一切我見。心外蘊境或有或無。心內蘊境一切皆有。是故我見皆緣無常。諸蘊行相妄執為我。諸蘊行相從緣生故。是虛幻有妄所執我。非緣生故決定非有。故契經說。苾芻當知。世間沙門婆羅門等。所有我見。一切皆緣五取蘊起。」

然后对比一下《成唯识论》中有关我执的定义

《成唯識論》卷1：「然諸我執略有二種。一者俱生。二者分別。俱生我執。無始時來虛妄熏習內因力故恒與身俱。不待邪教及邪分別任運而轉。故名俱生。此復二種。一常相續在第七識。緣第八識起自心相執為實我。二有間斷在第六識。緣識所變五取蘊相。或總或別起自心相執為實我。此二我執細故難斷。後修道中數數修習勝生空觀方能除滅。分別我執亦由現在外緣力故非與身俱。要待邪教及邪分別然後方起故名分別。唯在第六意識中有。此亦二種。一緣邪教所說蘊相起自心相分別計度執為實我。二緣邪教所說我相。起自心相分別計度執為實我。此二我執麁故易斷。初見道時觀一切法生空真如即能除滅。如是所說一切我執自心外蘊或有或無。自心內蘊一切皆有。是故我執皆緣無常五取蘊相。妄執為我。然諸蘊相從緣生故是如幻有。妄所執我橫計度故決定非有故契經說。苾芻當知。世間沙門婆羅門等所有我見一切皆緣五取蘊起。」

通过对比阅读不难看出来，上述二论，对于「我见」和「我执」的定义几乎一摸一样，所以有理由相信这两个词的意思是相同的。

《大乘廣百論釋論》卷6〈破見品 4〉：彼謂世間諸劣慧者，我執即是薩迦耶見。其我所見亦帶我執，故「我執」言亦攝彼見。

如上所示，在《广百论释论》里，我见、我执几乎是混着用的，在《成唯识论》里，也是这样。当然，玄奘菩萨给出了解释：

《成唯識論》卷4：「我見者，謂我執。於非我法妄計為我，故名我見」

所以，在大乘唯识的范畴内，我执我见很多时候表述的意义是一样的。