《朝花夕拾》到底适不适合七年级的学生阅读？七年级的学生喜欢不喜欢《朝花夕拾》？
我是站到反对派一边的。我觉得这本书里面很多地方语言晦涩难懂，特别是“落水狗”呀，“正人君子之流”呀，“被挤到什么集团之外”呀等等言外之意，如果不补充大量的背景资料，学生不知所云。如果补充大量资料，又违背了七年级的学生领悟能力和接受能力。再说，多年前鲁迅先生和诸位文学家们的口水仗和七年级学生说了也无益，说了孰是孰非也很难界定。
文集中，鲁迅先生是很反感中医的，他对于几位中医诊断和用药详尽描述，表达了对中医故弄玄虚耽误病情，收费高，无效果的愤慨指责。可是，现在作为国粹的中医，和西医做比较，大家公认的西医见效快，治标不治本，中医虽然缓慢，但是西医取代不了的神奇。两者各有千秋，应该相辅相成。学生读了《父亲的病》这篇文章，是赞同先生的意见，认为中医该摈弃呢，还是中立地认为先生也有历史局限性呢？毕竟不管什么时代，都有医生治不了的病。但是，不到最后关头，谁都不好轻易地让病人放弃。
当然，我不是对鲁迅先生的文章反感。相反，我特别尊崇先生，很多时候，我都不由自主地想起先生的话，想起他笔下的人物形象，想起他冷峻的目光下，一颗火热的心，想起他关于儿童教育的理念，想起他关于黑屋子的思考，想起他那句“地上本没有路，走的人多了，便成了路”，这些人物形象，这些至理名言，都深深铭记于心，不能忘怀。我只不过是觉得他的文章，不适合七年级的学生。
调查中我们发现，学生普遍认为读不懂，没意思，读不进去。我总认为鲁迅先生的文章深刻，是刚进入初中的学生理解不了的。最好，让学生有了一定的思想基础，有了一定的识别能力，才让学生多读他的文章，以免以后还要纠正偏差。记得我原来学过鲁迅先生的骂梁实秋的文章，我一直认为梁实秋实在是走狗，对其鄙薄不已。后来才知道是政见不同。
今天，一上午都在阅读《朝花夕拾》，有写文章，连我这个中年人都要去找资料，才不至于云里雾里，何况是七年级的孩子呢？说到童年的回忆，有些文章，当然没问题，比如《从百草园到三味书屋》、《阿长和山海经》、《风筝》，但未必，由此就一定要读完他的十篇文章。
我们选择名著，应该有我们的原则，比如说，根据孩子的年龄特征，根据他们已有的文化水平，能让他们积累怎样的知识，提高怎样的文化素养？能够让他们走进文本，接受信息，形成正确的人生观，世界观，精神层面得到提升，都未必一定要选择晦涩难懂的鲁迅先生的作品。
鲁迅先生的作品，一定要读，但不一定要放在七年级。放在高中，让孩子们有了一定的理解能力，思辨能力再去朗读，吸收也不迟。
