在生活中，我们总是陷入【囚徒困境】的两难境地，即使知道合作会“双赢”，但是依然要走理性人的“双输”老路，这个陷阱，真的很难爬出来。到底在【囚徒困境】中应该怎么选择？是不是存在一种跳出困境的简单策略？我想是有的。
一
▲
囚徒困境
【囚徒困境】是博弈论中一个最为经典的案例。这个故事版本很多，让我们用逻辑更清晰的方式来讲清楚这个故事。
有两个杀人嫌疑犯：A和B
分别关在两个审讯室：即两人不能沟通
警察为了破案，设下一个套：
1、如果两人都不坦白（忠诚，即合作），那么以妨碍公务罪各判3年徒刑；
2、如果其中一人坦白（背叛，即不合作），另一人不坦白，坦白的人判1年，不坦白的人判10年；
3、如果两人都坦白，两人各判8年。
可事实上会怎么样呢？我们来分析一下：
1、纯理性人（追求私利最大化）情境
假定B选择坦白，对于A来说有两种选择，一个是坦白，获得8年徒刑，一个是不坦白，获得10年徒刑。看来坦白比较划算。
假定B选择不坦白，对于A来说还是有两种结局，一个是坦白，获得1年徒刑，一个是不坦白，获得3年徒刑。无疑，还是坦白比较划算。
这样，两人将都坦白，而各判8年。
2、非理性人（顾忌感情）情境
这种情境下，两人都明白只有都保持对对方忠诚，不坦白，才能团体利益最大化，可他们内心会怎么考虑呢？
A心里会想：要是B坦白了，这个狗X的只想着自己，我要是不坦白，为了共同利益被判8年，我就傻X了；要是B没坦白，而我坦白了，我就出卖了朋友，这事可不能干。我想起来了，B曾经借了我200块钱，至今还借口不还，肯定在这种关键时刻不能坚持朋友义气；可B曾经还帮我们家扛过煤气罐，不像是那种人啊；不对，他杀人都这么狠，又怎么会考虑朋友义气？
同样，B差不多也会这么衡量。我们差不多每个人在这个时候，都会有所顾忌，不，是非常顾忌。因而结果势必趋向于第3种。
可见，无论是理性还是非理性，人们在【囚徒困境】之中，都不会选择团体最优战略：两人都不坦白，大家各判2年徒刑，团体损失共计4年。而往往选择了最差战略：各判8年，团体损失共计16年。因此【囚徒困境】属于非合作博弈。
这个结果令人纠结的是，是不是A和B，“都吃点亏”，不去追求1年的徒刑（个人利益最大化），退求其次3年的徒刑，也比8年要好啊，为什么就当局者迷呢？
二
▲
生活中的囚徒困境
试想一下，经历过社会种种磨难、欺骗的我们，又有多大勇气去选择忠诚，而不是背叛呢？
现实生活中，小李与小王是好同事，同时进公司、同样的专业背景、同样的业绩、几乎同样的优秀，同为某部门经理候选人。有一个项目，需要两人合作，两人各管一部分。这种情况下，小李会想如果我合作，给他提供了方便，而他没有诚心实意帮助我，他的进展就会超过我，显得他比我强。但如果能反过来我将会沾上大便宜。“人不为己天诛地灭”，他给自己的“不合作”找了个理由。但这个结果是不可能出现的，因为小王也是这样想的。
所以最终的结果是，两人虽共同做一个项目，但并不是合作关系，而是夹杂着猜疑的“不合作”状态。甚至，一方还会给另一方使绊子，达到突出自己的目的，项目本应得进度也会被拖延。
同事之间如此，领导跟下属呢？领导会不会给下属全力的工作支持，帮助下属完成工作呢？下属会不会付出全部的努力，支持领导工作呢？“合作”在我们的生活中有多少呢？
三
▲
学术界怎么破解
【囚徒困境】的水很深，我们很难跳出来，很害怕对方的背叛而损害自己的利益，进而蒙蔽了我们看到“合作”取得整体利益的最大化的最优选择。
【囚徒困境】在学术研究中有2种解决办法：
1、惩罚背叛（惩罚成本要大于其收益）
2、重复博弈（两人不断遇到这一博弈）
然而这两种结论有用么？
1、惩罚背叛，即我们当今的法律约束与道德约束。法律所涵盖的范畴，可控性很强；而道德、信誉等这些约束条件给予背叛的只是名声损失，在这个“笑P不笑CH”现状中……
2、重复博弈，即双方会考虑到，两者在一个博弈过程过后，会再次遇到同一局面，因而会选择“合作”，而永久选择“合作”也只有“无限重复博弈”的情况，生活中有多少“无限重复博弈”呢？“江湖路远，不必再见”，不是么？
所以，都没有个鸟用。
四
▲
囚徒困境的出路
那就是无条件“傻X”下去。别扔砖，还有话呢。
有这么一个故事：
小强和小明是大型快递公司的两名员工，两人搭档许久，都很努力。经理对这两人呢，也很满意。但有一天，俩人把一件很贵重的收藏品要送到客户手上，经理反复叮嘱两人务必小心，可是没有想到，半路上堵车了，寸步难行。如果不按规定时间送到，他们就要被扣除一大笔奖金。
于是小强说，我力气大，不行就让我抱着到另一条街打个车送过去吧，来，你上去把货递给我。他心想，如果老板知道我干工作这么卖力气，说不定还会给我涨工资呢。可是小强只顾着想，当小明把货物递给他的时候，一下没接住，掉地上摔碎了~
“你怎么回事啊！我还没接呢，你就撒手了？”
“什么啊，你明明伸出手了，是你没有接住。”
他们都知道这件事的后果是什么，丢了工作不说，还要赔偿一大笔钱。
“经理，不怪我，是小明把古董摔了。”小强偷偷到经理办公室说。
经理说：”恩，我知道了，小强。”
经理又把小明单独叫到办公室询问。小明把事情经过告诉了经理，并说：“这件事是我们的过错，我愿意承担责任。另外，小强的家境不太好，我愿意替他承担责任，我一定把钱赔上。”
小明和小强就一直等待事情的处理结果。终于有一天，经理把他们交到了办公室，对他们说：“公司一直对你们俩很器重，打算在你俩之中选择一个人担当客户主任，没想到中途出了这么一个乱子。不过也好，反而让我们更清楚哪一个人才是最合适的人选。”
“小明，你将被公司任命为客户主任；小强，你明天可以不用来上班了。”经理继续说道。
“为什么？经理！”
“事发当天，我们已经派人去出事地点周边商户那里调查了，知情者已经告诉了我们全部经过，还有我看到了你们在问题出现之后的反应。用于承担责任的人才是值得信任的！“
如果你一直采取任何情况都“坦白”（不合作）的策略，那么你周边倾向于“坦白”（不合作）的人会越来越多。
如果你一直采取任何情况都“不坦白”的策略，那么“坦白”的人就慢慢从你身边被刷走。而聚集在你身边的合作的人，将越来越多。
懂了么？
