2026年1月7日 星期三 晴
老旧小区加装电梯全国都在进行中，我们这边也有不少小区加装了电梯，王阳所在小区加装电梯时出现了这样的事故，他看到电梯井里施工的丁某晕倒了，以为丁某中暑了，就勇敢地下去电梯井里救丁某。结果王阳也晕倒了，被紧急送医后，最后是丁某脱险，王阳却没救过来。
王阳老伴哭着说，要是没有这事儿，他们还准备去新疆旅游的，这下生活全被打乱了，王阳家属认为是电梯井基坑正在刷的涂料有问题导致王阳晕倒的，医院救治时也说是中毒si亡，王阳家属事后要求电梯公司和施工方赔偿，起诉了他们。
到一审时，发现医院的诊断书上并没有写明“中毒”二字，家属方又拒绝shi检，对当时的涂料进行检测，说里面的一氧化碳等会在空气中挥发，这样就找不到王阳中毒的证据，最后也就没法有效地追责。法·院最后pan电梯公司承担10%赔偿责任，丁某承担20%赔偿责任，基建公司不承担赔偿责任。这样判下来后，双方都不服，这事儿就又上到二审。
二审法官们还是很负责，认为救助者自己承担责任不太合理，不能让王阳流血又流泪，因为当初没有shi检，si因成谜，那到底谁对王阳的si负责呢？
最后法官们换了个思路，想到这个案例适用于见义勇为的救助补偿，分析王阳的见义勇为案例有四个主体：即救助者、被救助者、电梯公司和基建公司。那谁是受益主体呢？
法官们进行了抽丝剥茧，并且主审法官敏锐地捕捉到被救者丁某没有说实话，当时电梯井里只有王阳和丁某，他知道真相，就对丁某动之以情晓之以理，丁某才说了实话。
原来，当初加装电梯时，是电梯公司和业主直接签订的合同，但加装电梯还需要基坑等土建资质的建筑公司才能备案施工。电梯公司就找到了退休的建筑公司员工丁某，把电梯的基坑等承包给了丁某。但丁某自己没有土建资质，就找了一家基建公司，借用对方土建资质，给点钱对方。也就是说，这个加装电梯项目存在违规转包等问题，而且电梯公司、丁某和基建公司都是受益主体。他们三方作为受益人都存在对见义勇为的王阳的适度补偿义务。
最终，二审法官按照“见义勇为的受益人适度补偿原则”，判丁某承担20%补偿合计19.5W余，电梯公司承担20%补偿合计19.5W余，基建公司承担15%补偿合计14.6W余，这三方最后都是被“见义勇为”事迹感召“主动”作出的补偿。
这个案例中，一审的点在“赔偿”，二审的点在“补偿”（救济）。一审重在追责赔偿，但因为死因成谜，无法确定责任主体；二审重在见义勇为的适度补偿义务（救济），立足的点不同，依据的法律法规不同，最后的结果大不一样。这让我想到了前文提到的思维的广阔性，看来不同法官的思维还真不一样。
案例还有暖心的是，当地政··府也给王阳家送去了“见义勇为”证书和慰问金，特别感谢二审法官，他们的判决倡导了见义勇为的精神，倡导了互帮互助、知恩图报的社会氛围，我们真不能让英雄流血又流泪，这个社会需要更多见义勇为的英雄！
